C++ RTTI被认为是糟糕设计的原因是什么？

RTTI被认为是糟糕设计的原因是什么？

---

Stroustrup在他的书TC++PL中写道，使用RTTI技术最常见的情况是使用switch指令，即根据传递对象的“真实”类型来决定应该执行什么代码。给出了一个示例，其中shape类的对象被传递给函数，并根据形状是圆、正方形、三角形、，等等。他写道，这种构造是一种迹象，表明应该用虚拟函数替换开关盒序列。

RTTI仅在类具有虚拟表的情况下有效。如果您有一个虚拟表，则可以实现虚拟函数。应该在对象类型的开关上使用虚拟函数的原因是，它可以更好地处理继承链，并且在添加新类时不那么脆弱

例如：

class A : public V {}
class B : public V{}

void do_something( const V & v )
{
  if (typeid(A) == typeid(v)) { .. its an A .. }
  if (typeid(B) == typeid(v)) { .. its a B .. }
}

int main()
{
   do_something( A() ); 
   do_something( B() );
}

现在，如果我们添加一个新类

C

，该类也是从

V

派生的，并调用

dou something（C（））

（不更改

dou something

的实现），则不会发生任何事情。（编译时没有错误）。如果我们添加一个从

a

派生的类

D

，也不会出现错误，也不会发生任何事情

将此与虚拟函数的行为进行对比

struct V 
{
   virtual void do_something() const =0;
};

struct A
{
  virtual void do_something() const { ... its an A ... }
}

struct B
{
  virtual void do_somethine() const { ... its a B ... }
}

void do_something( const V & v )
{
  v.do_something();
}

现在，如果我们从

V

派生

C

，而不实现

C:：do_something（）

，我们将得到一个编译时错误。如果我们从

A

派生

D

，并且不执行

D:：do\u something（）

我们将得到对

A:：do\u something（）

的调用

---

因此，这是虚拟函数优于RTTI的主要原因。然而，有时您可能会觉得

做某事的行为不属于您的
V
或
A B C
类。因此，您可能会尝试使用RTTI（通过
typeid
或
dynamic\u cast
）。更好的解决方案通常是为类层次结构实现访问者模式。
Dupe？看这个：这完全不是一个骗局。注意，我故意使用虚拟析构函数。我并没有解释说，如果它只被用作其他类的基类，那么
C
不需要实现它的纯虚拟函数。虽然用虚拟方法替换if链的基本思想是正确的，但是if链可以通过将其写成if（…）else if（…）{…}else if（…）{…}else断言来改进（false）；获取运行时错误而不是“nothing”。因此，迟早会发现缺少的实现，并且您将立即知道缺少的地方。