C++ “究竟是什么？”；“破碎的”；使用Microsoft Visual C++'；s两阶段模板实例化？

通过阅读问题、评论和答案，我一直听说MSVC没有正确地实现两阶段模板查找/实例化

据我目前所知，MSVC++只对模板类和函数进行基本语法检查，而不检查模板中使用的名称是否至少已声明或类似的内容

---

这是正确的吗？我遗漏了什么？

Clang项目有一个非常好的两阶段查找编写，以及各种实现差异：

---

短版本：两阶段查找是C++标准定义的在模板代码中查找名称的行为的名称。基本上，有些名称被定义为依赖（其规则有点混乱），在实例化模板时必须查找这些名称，在解析模板时必须查找独立名称。这既很难实现（显然），又让开发人员感到困惑，因此编译器往往无法按照标准实现它。为了回答你的问题，它看起来像Visual C++延迟所有查找，但搜索模板上下文和实例化上下文，所以它接受了很多代码，标准说它不应该。我不确定它是否接受代码，或者更糟的是，它应该以不同的方式解释代码，但这似乎是可能的。

我将从我的

请注意，即使模板定义中的

bar（t）

调用是在第二个查找阶段解析的依赖表达式，它仍应解析为

void bar（void*）

。在这种情况下，ADL不能帮助编译器找到

无效条（N:：S*S）

，而常规的非限定查找不应该在第二阶段得到“扩展”，因此也不应该看到

无效条（N:：S*S）

然而，微软的编译器解决了对

voidbar（N:：s*s）

的调用。这是不正确的

---

这个问题仍然存在于VS2015的最初辉煌中。

历史上，gcc也没有正确地实现两阶段名称查找。这显然很难做到，或者至少没有太多的激励

• gcc 4.7最终要求
• CLang的目标是实现它，揭露错误，它是在ToT上完成的，并将进入3.0

我不知道为什么VC++的作者从来没有选择正确地实现这一点，在CLang上实现类似的行为（对于microsoft Compability）暗示，在翻译单元的末尾延迟模板的实例化可能会有些困难（这并不意味着不正确地实现查找，但会使查找变得更加困难）。此外，考虑到正确实现的明显困难，它可能更简单（也更便宜）

我要指出的是，VC++首先是一种商业产品。它是由满足客户需求驱动的。

简短回答 使用/Za禁用语言扩展

更长的答案 我最近在调查这个问题，很惊讶在VS 2013下，标准[temp.dep]p3中的以下示例产生了错误的结果：

typedef double A;
template<class T> class B {
public:
    typedef int A;
};
template<class T> struct X : B<T> {
public:
    A a;
};

int main()
{
    X<int> x;
    std::cout << "type of a: " << typeid(x.a).name() << std::endl;
}

虽然它应该打印

double

。使VS符合标准的解决方案是禁用语言扩展（选项/Za），但现在x.a的类型将解析为double，并且使用基类的依赖名称的其他情况也将符合标准。我不确定这是否启用两阶段查找

---

[更新日期：2019年7月]vs 2015也是如此，但VS2019正确地显示了

double

。根据这篇文章，它是从vs 2017开始修复的。

现在MSVC已经实现了大部分两阶段名称查找，我希望这篇博文完全回答了这个问题：

我没有这方面的参考资料，但我相信现在已经实现了，很可能在VC 2005或2008中。@Simon:我不认为是这样。@ildjarn:我收回我的声明！模板编译已经有了显著的改进，但两阶段查找显然仍然过于松散。从定义来看，我认为break可能是一个过强的术语。我在VC2010中的经验给我的印象是编译器d在第一阶段查找名称的次数比要求的少很多。至少我发现gcc有更多错误，VC跳过了这些错误。你可能会发现最近提交给Visual Studio的错误很有趣：MSVC需要名称空间，即使它被提升了——也许，如果更多人投票，它会被更快地修复。它会以不同的方式解释它——例如，如果你eclare better match重载在模板声明后，标准定义了较差的匹配，但MSVC将选择较好的匹配。在VC2010 SP1中确认了相同的行为。我不希望MS现在更改此行为，因为相对较小的可移植性损失带来了太多的兼容性负担。实际上，我建议标准改变了，使这样的代码（意图不明确）需要诊断。但这是另一个拉比特洞…@Simon：当发现编译器不符合标准时，添加一个向后兼容的命令行选项并默认未来的标准符合性是合理的。这不是MS或任何编译器编写者可以接受的地方“相对较小的可移植性损失”有助于将他们的客户锁定在……这很容易被故意滥用，而且历史表明，他们经常被冷嘲热讽地接受。否则，在这里，没有什么比在名称查找的100个其他部分中更模糊的了——这是荒谬的“推荐”“对此标准的更改。@Simon:我只能不同意……在Andrey的示例中，模板编写器对foo（）的作用有一个概念，并希望在此基础上调用它。稍后替换其他foo（）会使客户端代码影响模板实例化，这有两个严重问题：1）对象可能有不同的实例化

namespace N {
  struct S {};
}

void bar(void *) {}

template <typename T> void foo(T *t) {
  bar(t);
}

void bar(N::S *s) {}

int main() {
  N::S s;
  foo(&s);
}

typedef double A;
template<class T> class B {
public:
    typedef int A;
};
template<class T> struct X : B<T> {
public:
    A a;
};

int main()
{
    X<int> x;
    std::cout << "type of a: " << typeid(x.a).name() << std::endl;
}

type of a: int