C++ goto优化重构

我有一个“我的功能”，我一直困扰着我是否应该或不应该在类似的情况下使用goto。因此，我正在努力为这种情况建立一个刻苦的习惯。做还是不做

int MyFunction()
{   if (likely_condition)
    {
    condition_met:
        // ...
        return result;
    }
    else /*unlikely failure*/
    {   // meet condition
        goto condition_met;
    }
}

我打算在可能的情况下获得失败的条件跳转指令的好处。然而，我不明白如果没有这样的东西，编译器如何知道应该简化哪些用例概率

它能正常工作吗

这些好处值得困惑吗

是否有更好的方法（更简洁、更结构化、更具表现力）来实现此优化

只要

条件满足：

不跳过变量初始化，代码就应该像您期望的那样工作

不，而且您甚至不知道经过模糊处理的版本会编译成更优化的代码。最近，编译器优化（和处理器分支预测）变得非常智能

三,

或者，如果它有助于编译器（检查程序集）

---

如果做出正确的分支预测，现代CPU将以相同的性能执行该分支。因此，如果这是在一个内部循环中，

if（不太可能）{meet condition}公共代码的性能将与您编写的内容匹配

此外，如果您在两个分支中拼写出公共代码，编译器将生成与您编写的代码相同的代码：公共大小写将针对
if
子句发出，而
else
子句将针对公共代码发出
jmp
。您一直可以在较简单的终端案例中看到这一点，如
*out=whatever；返回结果。调试时，可能很难判断您正在查看哪个
返回，因为它们都已合并。
在我看来，您尝试进行的优化大多已过时。大多数现代处理器都内置了分支预测，因此（假设它的使用足以引起注意）它们跟踪分支被执行的频率，并根据分支被执行与否的过去模式预测分支是否可能被执行。在这种情况下，速度主要取决于预测的准确度，而不是预测是用于预测还是不用于预测

因此，您最好使用更简单的代码：

int MyFunction() {   
    if (!likely_condition) {
        meet_condition();
    }
    // ...
    return result;
}

<>我强烈建议使用C++代码> <代码> >代码>宏（GCC）或类似的代码，而不是使用<代码> Goto  >：

int MyFunction()
{   if (__builtin_expect(likely_condition))
    {
        // ...
        return result;
    }
    else /*unlikely failure*/
    {   // meet condition
    }
}

正如其他人也提到的那样，
goto
容易出错，而且从本质上讲是邪恶的。
为什么不能将其重构为return conditionMet（）；在这两种情况下？我假设您的结果是以某种方式计算出来的，那么为什么不将其放入函数中呢？请不要使用
goto
！您是否真的知道这种优化在代码的真正瓶颈中起到了可测量的帮助？如果不是的话，问题2的答案很明显，这使得你剩下的问题无关紧要。强制性@EtiennedeMartel和任何人：我的部分努力是减少冗余，所以这解释了很多。我减少返回点的错误版本。请注意，分支预测是否生效取决于分支被命中的频率，并且在某些体系结构中存在固定的偏差（默认情况下，英特尔偏向于“if”端）。您可以使用intrinsic提示编译器，分支可能不太可能克服这种偏差（编译器将执行平台要求的任何操作，包括重新排序代码，如果这可能会产生更好的性能）。最后，编写可维护的代码，如果您的评测显示确实存在瓶颈，则只需担心性能和微优化。
int MyFunction() {   
    if (!likely_condition) {
        meet_condition();
    }
    // ...
    return result;
}

int MyFunction()
{   if (__builtin_expect(likely_condition))
    {
        // ...
        return result;
    }
    else /*unlikely failure*/
    {   // meet condition
    }
}