C++ 尝试std:：lock[\u unique]std:：shared\u互斥锁的线程是否会被调用std:：lock\u shared的线程耗尽？

关于

std:：shared_mutex

和获取

unique_lock

的问题

假设有3个线程：

• 2个读卡器（试图

  锁定\u shared（）

  std:：shared\u mutex），以及
• 1个写入程序（试图

  锁定[\u unique]（）

  共享互斥锁

  std:：shared\u mutex

  ）

试图

锁定[\u unique]（）

的写入程序是否可能会饿死？例如：始终至少有一个读卡器拥有

std:：shared_lock

，并且

lock[\u unique]（）

永远不会成功

或多或少：在

std:：shared\u互斥锁上
lock[\u unique]（）
会阻止进一步
lock\u shared（）
它的任何尝试吗


（非常确定升级锁可以在这里工作，但我想知道在共享互斥锁上是否有任何保证。）

或多或少：在
std:：shared\u互斥锁上
lock[\u unique]（）
会阻止进一步
lock\u shared（）
它的任何尝试吗

该标准没有规定是否应该这样做，只是说：

效果：阻止调用线程，直到可以为调用线程获得互斥体的共享所有权

因此，让后来的读者在等待编写者之后等待与否取决于实现

如果实现想要防止写入程序饥饿，那么它可能需要在线程尝试获取唯一锁时设置一个“writer waiting”标志，以便以后获取共享锁的尝试将被阻止，在唯一锁柜后面等待。在N2406参考实现中，这是在
状态
成员中输入的
写入位。
你所说的
lock[\u unique]（）
是什么意思
std:：lock
函数还是
std:：unique\u lock
？我不认为使用不存在的函数名有什么好处
lock\u shared
和
lock
是非常独特的。我找不到任何参考资料表明饥饿自由是有保证的，所以我想这是可能的（取决于实现）。顺便说一句，c++11或14中不存在共享的互斥锁，但很可能是c++17引入的：“第二个动机是解释shared_互斥体中缺少读写器优先级策略。这是由于Alexander Terekhov提出的一种算法，该算法允许操作系统决定下一个获取锁的线程，而不考虑是否正在寻找唯一锁或共享锁。这导致完全缺少读写器星形但是这只描述了参考实现，而不一定是std libs中使用的实现。谢谢你的回答。我已经在某个时候测试了我用于此行为的实现（避免编写器饥饿，当它等待unique_lock时），确实是这样。不幸的是，在其他平台上不能保证这一点。