C++ 为什么预定义流对象的大小因编译器而异？

在你们把它标记为复制品之前，我已经读过了。但它没有回答我的问题

我同意<强> SIEZOF（int）<强>是C+C++中实现的行为。但当我在各种编译器上测试以下程序时，我感到惊讶

#include <iostream>
using std::cout;
int main()
{
    cout << "Sizeof cout object: " << sizeof(cout) << '\n';
    cout << "Sizeof cin object: " << sizeof(std::cin) << '\n';
}

#包括
使用std：：cout；
int main（）
{
cout因为开发不同编译器的不同人员决定以不同的方式实现它

这些差异可能是由于优化的选择，也可能是受平台工作方式的影响。但如果不深入分析实现本身及其运行的平台，很难说得更多

如果你真的想知道更多，我认为你必须亲自深入研究这些实现，并开始询问它们的细节。
因为开发不同编译器的不同人员决定以不同的方式实现它

这些差异可能是由于优化的选择，也可能是受平台工作方式的影响。但如果不深入分析实现本身及其运行的平台，很难说得更多

如果你真的想知道更多，我认为你必须亲自深入研究这些实现，并开始询问它们的细节。
因为开发不同编译器的不同人员决定以不同的方式实现它

这些差异可能是由于优化的选择，也可能是受平台工作方式的影响。但如果不深入分析实现本身及其运行的平台，很难说得更多

如果你真的想知道更多，我认为你必须亲自深入研究这些实现，并开始询问它们的细节。
因为开发不同编译器的不同人员决定以不同的方式实现它

这些差异可能是由于优化的选择，也可能是受平台工作方式的影响。但如果不深入分析实现本身及其运行的平台，很难说得更多

如果你真的想知道更多，我认为你必须亲自深入研究这些实现，并开始询问它们的细节。
@downvorters：为什么是downvorts？有什么问题吗？为什么不定义实现？为什么所有实现都应该有相同的cout/cin实现？为什么这些对象应该是相同的当实现定义了
long
等基本类型的大小时，大小是否相同？我看不出你的问题有任何意义。为什么所有实现的大小都应该相同？这可能带来什么好处？在你的问题中，你已经有了部分答案。你已经理解基本类型ve实现特定的大小。但是类是由这些基本类型组成的。（顺便说一句，我没有投票，但我确实认为这个问题没有真正意义。）@hvd：你说“这可能带来什么好处？”告诉James gosling（Java创建者）和anders hejlsberg（C#创建者）.难道你不认为可移植性是所有实现上具有相同大小的最大优势吗？那么为什么它不是Java&C#中定义的实现呢？@PravasiMeet Java和C#当然不能保证标准库的不同版本的库类具有相同的大小，而且不同版本的库类大小确实不同。这只是因为Java并且C++使用类的引用（它比C++引用更接近C++指针）除了C++之外，还有很多代码，最终使用了实际的类大小。@下行投票：为什么会下降？问题是什么？为什么不实现定义？为什么所有的实现都有相同的精确的CUT/CIN实现？为什么即使在基本类型Li的大小上，这些对象也应该是相同的大小？ke
long
实现定义了吗？我看不出你的问题有任何意义。为什么所有实现的大小都应该相同？这可能带来什么好处？你的问题中已经有了部分答案。你已经知道基本类型有实现特定的大小。但是类是由（顺便说一句，我没有投票，但我确实认为这个问题没有真正意义。）@hvd：你说“这可能带来什么好处？”。告诉詹姆斯·戈斯林（Java创建者）和安德斯·海尔斯伯格（C#创建者）.难道你不认为可移植性是所有实现上具有相同大小的最大优势吗？那么为什么它不是Java&C#中定义的实现呢？@PravasiMeet Java和C#当然不能保证标准库的不同版本的库类具有相同的大小，而且不同版本的库类大小确实不同。这只是因为Java并且C++使用类的引用（它比C++引用更接近C++指针）除了C++之外，还有很多代码，最终使用了实际的类大小。@下行投票：为什么会下降？问题是什么？为什么不实现定义？为什么所有的实现都有相同的精确的CUT/CIN实现？为什么即使在基本类型Li的大小上，这些对象也应该是相同的大小？ke
long
实现定义了吗？我看不出你的问题有任何意义。为什么所有实现的大小都应该相同？这可能带来什么好处？你的问题中已经有了部分答案。你已经知道基本类型有实现特定的大小。但是类是由（顺便说一句，我没有投票，但我认为这个问题没有真正意义。）@hvd：你说“什么？”