C++ 我应该在类中使用指向集合的指针吗？

假设我有一个类，我希望它有一个deque和一个向量。为这些集合使用指针的优点和缺点是什么

class A 
{
  unique_ptr<deque<t>> a;
  deque<t>* b;
  deque<t> c;

  unique_ptr<vector<t>> x;
  vector<t>* y;
  vector<t> z;
}

A类
{
独特的ptr a；
德克*b；
德克c；
独特的ptr x；
向量*y；
向量z；
}

---

我不知道什么时候该使用，因为我很少看到类中用于集合的指针。

如果需要实际的动态资源，请使用

std:：unique\u ptr

或

std:：shared\u ptr

如果您需要引用您不拥有的对象（即，您不会销毁/取消分配它），请使用原始指针或引用。如果需要将指针“重新指向”其他对象，请使用指针而不是引用

---

否则，按值（即非动态）成员/变量使用。

动态分配通常意味着对象应具有编程控制的生存期。这意味着，当使用指针和动态分配时，您现在可以控制在程序中创建和销毁对象的时间，而不是通常范围内的生命期

添加不必要的间接级别可能有害，但不会为程序添加任何有用的内容。它还可能有维护成本和性能成本，在某些情况下还可能有安全成本

但在某些情况下，这可能很有用，因为您实际上需要这种级别的间接寻址。例如，程序的某些部分可能会监视集合中的新值，而另一部分则在其中添加新值。您需要共享资源，答案可能是指针和动态分配

即使这样，我也会动态分配一个包含集合的类，而不是直接分配集合。具有名称和操作的类传递含义并公开精确的操作。简单向量更为通用，它的含义必须从使用它的代码中派生出来

通常不会动态分配的另一个原因是，使用集合时唯一需要的属性是它们的值。其中的元素，而不是集合本身的标识

为这些集合使用指针的优点和缺点是什么

class A 
{
  unique_ptr<deque<t>> a;
  deque<t>* b;
  deque<t> c;

  unique_ptr<vector<t>> x;
  vector<t>* y;
  vector<t> z;
}

指针可以指向存储在包含指针的对象之外的其他位置的对象（如集合）

与在类中存储对象（如集合）相比，这是优点还是缺点取决于用例

我应该在类中使用指向集合的指针吗

这取决于类的用例。如果需要指向某个对象，请使用指针。如果不需要，那么最好不要使用指针

将对象（如集合）存储在成员中使对象生存期考虑变得简单，因为成员的生存期与超级对象的生存期绑定。添加间接（通过指针）会带来复杂性，因为存储在别处的对象不一定共享指针的生命周期

---

所有这些通常都适用于所有对象，包括但不限于容器。

“我很少看到用于集合的指针”-我想这就是你的答案。在大多数情况下，避免使用指针。在某些情况下，您需要它们，但您可以编写大量根本不使用它们的代码。除了转角情况（空，可能很短）之外，

std:：vector

和

std:：dequeue

都在实现中使用基于堆的备份存储。请注意，

sizeof（std:：vector）

是常量，无论它存储了多少个元素。因此，在不使用指针的情况下直接使用它们，因为如果使用指针，您所做的只是添加另一个堆操作（以及丢失局部性）。问问自己，这样做能带来什么好处，以及是否值得付出代价。@BitTickler：“小字符串优化”在大多数标准集合中，尤其是在

std:：vector

中，是非法的。在集合中内联存储单个元素时，您根本无法满足

std:：swap

的语义。第一部分可以提到，包含共享动态对象的

deque

与作为共享对象的

deque

之间存在差异。我从未见过一个指向标准容器（除了与其他容器极为不同的

std:：array

）是有意义的。@我想到了两个可能的想法，原因如下：标准容器本身以某种方式驻留在共享内存中，以及一些具有严重堆栈大小限制的系统中，假设

sizeof（container）>sizeof（uintpttr\t）

@BitTickler我也能想象这样的情况，但我从未在现实中见过。如果~2个指针的内存足以证明额外的间接寻址和额外的动态分配（总内存使用量和分配数量）是合理的，则堆栈大小限制必须非常严格。在这种有限的情况下，我会惊讶地发现动态内存首先是可用的。如果我是在这样的情况下，我可能会考虑实现一个习惯>代码>：我：：向量< /代码> <代码> siZeof（My::vector）＝= sieof（UntPrTrt）< /C>。