C++ 如果有'；这是一个constexpr if语句，为什么其他constexpr语句不能呢？_C++_C++17

C++ 如果有'；这是一个constexpr if语句，为什么其他constexpr语句不能呢？

c++

C++ 如果有'；这是一个constexpr if语句，为什么其他constexpr语句不能呢？,c++,c++17,C++,C++17,如果C++17中只包含constexpr，有什么理由吗我可以这样做： template <int N> constexpr int fib() { if constexpr (N == 1 || N == 2) { return 1; } else { return fib<N - 1>() + fib<N - 2>(); } } 使用开关constexpr 甚至在不使用模板替换/递归模板函数的情况下

如果C++17中只包含constexpr，有什么理由吗

我可以这样做：

template <int N>
constexpr int fib() {
    if constexpr (N == 1 || N == 2) {
        return 1;
    } else {
        return fib<N - 1>() + fib<N - 2>();
    }
}

使用

开关constexpr

甚至在不使用模板替换/递归模板函数的情况下，使用

for constexpr

而使用constexpr

展开过早的编译时循环：

constexpr void printFoo() {
    for constexpr (auto i = 0; i < 10; i++) {
        cout << fib<i>() << endl;
    }
}

constexpr void printFoo（）{
对于constexpr（自动i=0；i<10；i++）{
CC++标准委员会一般不会因为“看起来很酷”而添加新的特性。。每个新功能只有在提交了一篇论文后才会添加，该论文提出了精心编制的法律术语，精确地指定了功能的语法和语义。由于专家们对所有含义进行了详细分析，这些术语通常会经过多次修订
这为添加新特性提供了一个自然的障碍：如果它将添加到语言中的功能不足以使这种繁重的体验变得有价值，那么没有人会正式提出它
如果constexpr
是该语言的一个有价值的补充（请尝试重写代码，不要使用它，您会看到原因），并且指定它并没有那么复杂：如果条件为true，则丢弃第二个子语句，否则丢弃第一个子语句
相比之下，switch-constexpr
在措辞上会造成更大的困难，因为switch
语句更为复杂。（不过，欢迎您尝试一下。）例如，您自然会对其工作方式有一个期望：
switch constexpr (x) {
  case 1:
    bar<x>();
    if constexpr(y) { break; }
  case 2:
    baz<x>();
}

开关constexpr（x）{
案例1：
bar（）；
如果constexpr（y）{break；}
案例2：
baz（）；
}

也就是说，如果x
为1且y
为真，则不会实例化baz
，但如果x
为1且y
为假，则会实例化baz
。如果需要这些语义，则需要找出标准ESE，它必须指定一个有效的过程来准确地确定哪种类型要丢弃的h语句（请记住，这些if
s和switch
es可以任意嵌套）。如果您不想要这些语义，您的switch constexpr
可能不会比一堆If constexpr
更强大，但与正常的switch
语句相比会有一些限制
这些困难随着constexpr的而进一步增加。现在，这可能是值得的。但必须有人付出努力。
如果constexpr
是在接近C++17定稿时提出的
修饰（比如开关
）可能推迟了它的加入
像“强制循环展开”这样的花哨游戏肯定会有
需要改变C++标准的实际工作。你必须在编译器中实现它，证明它是可以完成的，说服其他编译器编写者应该是容易的或值得的努力，去弄清楚它应该如何在标准中措辞清楚和明确，让委员会的其他成员相信你的改变不是简单的。关于语言等
<>不需要理由“强”>“不”/“强”发生。事情不会一直发生。C++改进不是一些自然过程，除非有人停止它，
Tl；dr:因为你没有提出，也没有通过标准化来实现。从今天开始，它可能是在C++20中提出的。“我不值得”提出并不是借口：这是需要做的工作，不是令人敬畏的恩赐。一个人通过做工作变得很棒。“我很懒”这是一个我非常熟悉的借口。
不是答案，但评论太长。您可以使用#pragma unroll
在英特尔（R）编译器中展开编译时循环
void bar();

constexpr void foo() {
    #pragma unroll(10)
    for (auto i = 0; i < 10; i++) {
        bar();
    }
}

void baz()
{
    foo();
}

void bar（）；
constexpr void foo（）{
#布拉格展开（10）
用于（自动i=0；i<10；i++）{
bar（）；
}
}
void baz（）
{
foo（）；
}

然后写一个建议。“看起来酷多了”这不是一个很好的理由。我相信我们只得到了if constexpr
，因为如果我们试图同时包含整个批次的话，时间会更长；if constexpr
的优点和缺点比for constexpr
或switch constexpr
更容易衡量。“switch constexpr看起来酷多了”。准备好成为一名巨魔吧。如果你愿意花宝贵的时间研究并写出一份好的提案，你就足够有声望了。我投票结束这个问题，因为“为什么X不是语言功能？”？"对于任何人来说，这都不是一个可以令人满意的问题。这不是一个必须在编译器中实现的正式要求。没有太多的正式要求，而且大部分都是程序性的。但这当然有助于说服WG21。在这种情况下，这是语法上的糖分。WG21主要关心的不是它是否可以被实现已修订，但语义是否定义良好且与语言的其他部分不冲突。@msalters是否constexor general loop展开真的只是糖？我的意思是，指定什么是可以的，什么是不可以的。索引变量的地址是否更改？或者看起来很疯狂。索引变量的地址到底是什么，insIDEAconstexpr
loop？禁止直接获取地址似乎是合乎逻辑的。这是完全可以解释/教导的：“编译器在编译时执行循环，因此没有运行时地址”@msalters所以我不能传递对该值的引用？即，没有ODR用法。或者应该实例化一个临时值吗？如果循环是for（int x=0；test（x）；inc（x））
？一篇初始论文可能会建立从switch constepr
到一个等效但更详细的
void bar();

constexpr void foo() {
    #pragma unroll(10)
    for (auto i = 0; i < 10; i++) {
        bar();
    }
}

void baz()
{
    foo();
}