C++ 为什么与概念相同的_检查类型相等两次？

在查看同一概念的可能实现时，我注意到一些奇怪的事情正在发生

namespace detail {
    template< class T, class U >
    concept SameHelper = std::is_same_v<T, U>;
}

template< class T, class U >
concept same_as = detail::SameHelper<T, U> && detail::SameHelper<U, T>;

名称空间详细信息{
模板
概念SameHelper=std:：是否相同；
}
模板
概念与=细节：：SameHelper和&细节：：SameHelper；

第一个问题是为什么需要一个

SameHelper

概念？

---

第二个是为什么

same\U as

检查

T

是否与

U

相同，以及

U

是否与

T

相同？它不是多余的吗？

std:：is_same

定义为true当且仅当：

T和U使用相同的简历资格命名相同的类型

据我所知，标准并没有定义“相同类型”的含义，但在自然语言和逻辑中，“相同”是一种等价关系，因此是可交换的

鉴于我所认为的这个假设，

是相同的&&is\u相同的

确实是多余的。但是，

相同的

没有在

相同的

方面指定；那只是为了说明

对两者的显式检查允许实现

与impl

相同，以满足

与

相同的要求，而无需交换。以这种方式指定它可以准确地描述概念的行为，而不限制它的实现方式

---

我不知道为什么选择这种方法而不是用

来说明是什么原因。所选方法的一个优点可以说是这两个定义是解耦的。一个不依赖另一个。
有趣的问题。我最近观看了Andrew Sutton关于概念的演讲，在问答环节中，有人问了以下问题（以下链接中的时间戳）：

因此，问题可以归结为：
如果我有一个说a&&B&&C的概念，另一个说C&&B&&a，那么它们是等价的吗？
Andrew回答是的，但指出编译器有一些内部方法（对用户来说是透明的）来将概念分解成原子逻辑命题（
atomic constraints
，如Andrew所述）并检查它们是否等效

现在看看cppreference对
std:：与
相同的内容：

// old impl.; was named Same back then
template<typename T, typename U>
concept same_as = is_same_v<T, U>;

std:：same_as
包含
std:：same_as
，反之亦然

这基本上是一种“当且仅当”的关系：它们相互暗示。（逻辑等价）

我猜想这里的原子约束是
std:：is_same_v
。编译器对待
std:：is_same_v
的方式可能会让他们认为
std:：is_same_v
和
std:：is_v
是两个不同的约束（它们是不同的实体！）。因此，如果您仅使用其中一个实现与
相同的std:：u：

模板
概念相同=细节：：SameHelper；

然后
std:：same_as
和
std:：same_as
将“爆炸”到不同的原子约束，并变得不等价

那么，为什么编译器会在意呢

考虑：

#包括
#包括
#包括
模板
概念SameHelper=std:：是否相同；
模板
概念my_same_as=SameHelper；
//模板
//概念my_same_as=SameHelper&&SameHelper；
模板要求我的\U与
无效foo（T a，U b）{
std:：cout[concept.same]作为的一部分被更改（在概念
same
被重命名为
is_same
之前，根据）[emphasismine]：

3182.同样的规格可能更清晰

第18.4.2节[概念相同]
状态：WP
[……]

讨论：

18.4.2[概念.相同]中相同概念的说明：

调用，比如说，
f（）
，并不含糊（
#1
将被调用），因为
#1
，
C1&&C2
处的约束包含了
#2
，
C1
处的约束，但反之亦然

然而，我们可以从[temp.constr.order]和[temp.constr.atomic]的兔子洞中看出，即使在较旧的
实现中，也与
相同：

// old impl.; was named Same back then
template<typename T, typename U>
concept same_as = is_same_v<T, U>;

根据上面的（切向）部分，我们还可以注意到，
same\u As
将
A
和
B
这两个概念单独包含，而
A
和
B
单独不包含
same\u


OP:第一个问题是为什么需要一个
SameHelper
概念

根据，只能包含概念。因此，对于概念的较旧实现，如果直接使用了
相同的
转换特征（不是概念），则特征本身不属于包含规则。这意味着实现如下：

template< class T, class U >
concept same_as = std::is_same_v<T, U> && std::is_same_v<U, T>

模板
概念相同=std:：is_same_v&&std:：is_same_v

将真正包含一个冗余的r.h.s.，用于
&&
，因为类型特征不能包含类型特征。当LWG 3182被解决时，其意图是按照上述语义显示包含关系，添加了一个中间概念来强调包含。
仅仅因为
SameHelper
可能是真的并不正确平均值
SameHelper
可能是。这就是问题所在，如果a等于b，b等于a，不是吗？@user7769147是的，这就是定义这种关系。嗯，文档甚至说“满足了可交换性，即对于任何两种类型的t和U，
都是相同的：：value==true
当且仅当
是相同的：：value==true
”这意味着这种双重检查是不必要的不，这是错误的，std:：is_same说：如果且仅当条件成立，两种类型是可交换的。这不一定如此。但我找不到两种非可交换类型的示例。我同意你的观点，但最后一个论点有点错误
// old impl.; was named Same back then
template<typename T, typename U>
concept same_as = is_same_v<T, U>;

// A and B are concepts
concept same_as = A ^ B

template< class T, class U >
concept same_as = std::is_same_v<T, U> && std::is_same_v<U, T>