C++ 没有捕获列表的lambda通常是作为普通函数实现的吗？

这个问题源于另一个问题。似乎带有捕获列表的lambda是通过

操作符（）

实现为本地类的

据我所知，没有捕获列表的lambda可以转换为函数指针，这看起来只是一个普通函数。更重要的是，与普通函数相比，没有捕获列表的lambda没有什么特别之处

---

同时，我认为没有必要将没有捕获列表的lambda作为普通函数来实现

更重要的是，与普通函数相比，没有捕获列表的lambda没有什么特别之处

尝试获取函数的

sizeof

，然后从非捕获lambda获取。您会注意到函数没有大小（因此无法编译），而lambda有大小（几乎总是1）

因此，编译器无法为非捕获lambda生成普通函数。请注意，它可以在as-if规则下为lambda函数创建和实现一个异常，但我不会将其称为普通函数

通过使调用操作符保持静态或处理它（编译器可以做很多我们做不到的事情），到函数指针的转换可以工作

更重要的是，与普通函数相比，没有捕获列表的lambda没有什么特别之处

尝试获取函数的

sizeof

，然后从非捕获lambda获取。您会注意到函数没有大小（因此无法编译），而lambda有大小（几乎总是1）

因此，编译器无法为非捕获lambda生成普通函数。请注意，它可以在as-if规则下为lambda函数创建和实现一个异常，但我不会将其称为普通函数

---

通过将调用运算符设置为静态或处理它（编译器可以做很多我们做不到的事情），到函数指针的转换可以工作。

与常规函数相比，structure functor的优势在于保持类型，这可能有助于内联：

std::sort(std::begin(v), std::end(v), &function);

必须将&function的值记为

bool（*）（const T&，const T&）

才能允许内联

鉴于：

std::sort(std::begin(v), std::end(v),
          [](const T& lhs, const T& rhs){ return function(lhs, rhs);});

---

只要有

比较器

，我们就有了这个值。没有额外的工作来记住初始值

与常规函数相比，structure functor的优点是可以保持类型，这可能有助于内联：

std::sort(std::begin(v), std::end(v), &function);

必须将&function的值记为

bool（*）（const T&，const T&）

才能允许内联

鉴于：

std::sort(std::begin(v), std::end(v),
          [](const T& lhs, const T& rhs){ return function(lhs, rhs);});

---

---

只要有

比较器

，我们就有了这个值。没有额外的工作来记住初始值

“我认为没有必要将没有捕获列表的lambda作为普通函数来实现。”我经常使用lambda，这样做感觉很舒服。编写一个独立函数并获取地址只是更多的工作要做。它将函数定义和使用分开，这可以通过使用无捕获lambda来避免。所以我有必要使用它；）请不要使用

random

code

markups

。是指编译器还是程序员？

我认为没有必要在没有三重否定的情况下不实现lambda！新纪录@过路人-只有在有人检查时，它必须具有唯一的类型。如果我们所做的只是将lambda转换为函数指针，那么我们如何知道它们是否有不同的类型？无论如何，我的观点应该是，您可以转换为函数指针，而不是函数。“我认为没有必要将没有捕获列表的lambda实现为普通函数。”我经常使用lambda，这样做感觉很舒服。编写一个独立函数并获取地址只是更多的工作要做。它将函数定义和使用分开，这可以通过使用无捕获lambda来避免。所以我有必要使用它；）请不要使用
random
code
markups
。是指编译器还是程序员？
我认为没有必要在没有三重否定的情况下不实现lambda！新纪录@过路人-只有在有人检查时，它必须具有唯一的类型。如果我们所做的只是将lambda转换为函数指针，那么我们如何知道它们是否有不同的类型？无论如何，我的观点应该是你可以转换成函数指针而不是函数。谢谢，所以编译器在幕后做了很多事情。
sizeof
函数是illegal@bigxiao是 啊编译器基本上可以做任何它想做的事情，只要它做的事情和标准所说的一样。@Passenger，嗯，是的，这是我的观点。我的答案有那么不清楚吗？如果你能建议一种更好的方式来表达它，我将不胜感激。我想编译器（作为扩展）可能会允许这样做。至于
sizeof（[]{}）
，也不能保证为1。这也可能因编译器而异。谢谢，所以编译器在幕后做了很多事情。
sizeof
函数illegal@bigxiao是的，编译器基本上可以做任何它想做的事情，只要它做的事情与标准所说的一样。@Passenger，嗯，是的，这是我的观点。我的答案有那么不清楚吗？如果你能建议一种更好的方式来表达它，我将不胜感激。我想编译器（作为扩展）可能会允许这样做。至于
sizeof（[]{}）
，也不能保证为1。这也可能因编译器而异。