C++ C++；模版，模棱两可的重载

出于某种原因，我有两个类用模板实现运算符“+”， （我这样做是因为我希望这两个班级的所有孩子都能使用它）

我总结了一个非常简单的代码，实现了我想要使用的功能：

#include <type_traits>

class A{};

template<typename T>
A operator+(T& lhs,int rhs){
  static_assert(std::is_base_of<A, T>::value, "T must inherit from A");
  A to_return;
  return to_return;
}

class B{};

template<typename T>
B operator+(T& lhs,int rhs){
  static_assert(std::is_base_of<B, T>::value, "T must inherit from B");
  B to_return;
  return to_return;
}


int main()
{
  A u;
  A v = u+1;
}

---

然后，即使T1和T2是A的不同子级，它也可以正常工作。

重载解析完全基于函数签名，即其名称、cv限定和参数类型

第一个问题是：

operator+(T& lhs, int rhs);

第二个问题也是：

operator+(T& lhs, int rhs);

由于它们是相同的，编译器无法区分两者-因此存在歧义。解决此问题的一种方法是将静态断言移动到返回类型并使用SFINAE：

template<typename T>
typename std::enable_if<
    std::is_base_of<A, T>::value,
    A
>::type
operator+(T& lhs,int rhs){
    // stuff
}

---

只是不要创建模板操作符（我认为它是一个设计缺陷）——更具体地说，“虽然它不是模糊不清的，因为V应该是A类型的，所以只有第一个模板应该起作用。”*你在哪里得到这个想法？T可以是第一个（A，第二个）的任何一个孩子（RB）。如果有任何方法可以告诉编译器，我同意这个解决方案。您的静态断言不是可以从重载解析中排除重载的直接上下文，您尝试过了吗？为什么不应该含糊不清？在解析中未考虑返回类型。下面是一个根据建议更改代码的示例。谢谢，这正是我要查找的。事实上，“一个操作符+（A&lhs，int-rhs）；”完成了任务！

template<typename T>
typename std::enable_if<
    std::is_base_of<A, T>::value,
    A
>::type
operator+(T& lhs,int rhs){
    // stuff
}

A operator+(A& lhs, int rhs); // already accepts anything that derives from A