C++ 返回值？

为什么

pop_back（）

没有返回值？我在谷歌上搜索了一下，发现这会让它更高效。这是在标准中这样做的唯一原因吗？

那么，有多少原因呢

---

这避免了在您只想将对象从容器中删除时对其进行昂贵的复制。C++有一种哲学，即不为你不需要的东西付出代价。在弹出该值之前，您可以随时访问该值-无需

弹出返回

即可提供此功能。

我认为这与复制最后一个对象的实例可能引发异常有关。这样做时，您将丢失对象，因为pop_back（）确实将其从容器中删除。使用几行代码更好：

std::vector<AnyClass> holds = {...} ;
try {
  const AnyClass result = holds.pop_back(); // The copy Ctor throw here!
} catch (...)
{ 
 // Last value lost here. 
}

std:：vector holds={…}；
试一试{
const AnyClass result=holds.pop_back（）；//复制构造函数抛出到这里！
}捕获（…）
{ 
//最后一个值在这里丢失。
}
这是因为效率。
效率是一回事。
pop_back（）
不返回元素的另一个原因是异常安全。

如果
pop（）
函数返回该值，并且复制构造函数引发异常，则您可能无法保证容器与调用
pop（）
之前处于相同的状态

你可以在Herb Sutters的书中找到更多关于异常的信息。我想这个话题已经涵盖了。但我不确定。
效率与此几乎没有关系（或者根本没有关系）

这个设计是90年代出版的一本书的成果，当时它引起了很多人的关注。在IIRC中，Cargill证明了设计异常安全的堆栈pop函数是不可能的
 原因与其说是效率不如说是异常安全。容器类可用于存储任何类型的对象。如果函数在从容器中删除对象后返回该对象，则不可能以异常安全的方式实现pop_back（），因为返回该对象的值涉及复制构造

这是GNU C++标准库中的vector：：POPYBACK（）的实际实现：
  void
  pop_back()
  {
    --this->_M_impl._M_finish;
    this->_M_impl.destroy(this->_M_impl._M_finish);
  }

如果它最后返回最后一个元素，它将是这样的：

  value_type
  pop_back()
  {
    value_type save = back();
    --this->_M_impl._M_finish;
    this->_M_impl.destroy(this->_M_impl._M_finish);
    return save;
  }

这涉及两个复制构造，分别在
save=back（）
语句和返回对象副本时。无法保证返回表达式在元素从容器中销毁后不会引发异常。
+1
t container:：pop（）
无法实现异常安全（）+1这是正确的答案。它告诉我们导致这种没有返回值的
pop_back
设计的基本原理。对。我对c++11还不是很了解。但我想答案仍然是正确的。我的意思是，不是使用编译器提供的move-ctor，而是用户定义的。此外，我还记得在某个地方读到过这样一篇文章：一个类可能被定义为避开任何移动向量（=删除？）。如果是这样，那么我们回到copy-ctor的情况（如果提供了这样的情况，否则我猜使用向量将无法编译）。@DeadMG-move构造函数也可能不是
noexcept
，如果我不是mistaken@DeadMG：移动或复制，这取决于值的类型，因为并非所有类型都是可移动的，加上移动也可能引发异常。-1。它没有回答这个问题。为什么
pop\u back
不返回值是有道理的，而这篇文章并没有讨论这个道理。它没有存在的理由是它不存在的一个很好的理由，这确实回答了这个问题。@DeadMG:我相信有一个很好的可用性案例pro
pop\u back（）
返回值。传统上，堆栈的pop函数就是这样做的。不，原因纯粹是为了例外安全。+1用于参考Tom Cargill的论文“例外处理：错误的安全感”。必须阅读的内容。：-）如果我记得正确的话，“C++语言”或一些版本的“有效C++”实际上声称是出于效率的原因，因为他们没有找到移动构造和NRVO。于是，康拉德：AfAIR，迈尔斯甚至指向卡吉尔的论文。（仔细想想，我敢打赌这就是皮尔逊网站上存在副本的真正原因。）我们如何确保移除的对象不会抛出析构函数？我知道不应该，但我们怎么能控制它？@Mikhail:如果破坏者抛出，你不能保证任何事情。这就是他们不能这样做的原因。再次声明：析构函数决不能抛出。时期如果您编写了一个允许转义异常的dtor，那么您也可以取消引用
NULL
。问题不是容器被更改了，而是对象可能被删除了，但您没有将其取回-因此它丢失了。我相信这是错的。好吧，我很确定与异常相关的问题可能是原因之一，但我也很确定这是另一个原因。我还没有看到任何证据表明这种设计与性能问题无关（因为移动语义是一个全新的事物），我也没有声称没有其他的（好吧，我的第一句话听起来可能是这样的，但它是为了澄清为什么一个理由是不够的）。Sutter在“exception C++”中声称，“这样做有一个原因：它可以避免削弱异常安全性。”“我还没有看到任何证据表明这种设计与性能问题无关。”你也没有看到任何证据表明这种设计与香蕉无关。所以是你提出了要求（“这是关于性能的！”），是我提出了质疑。所以你需要支持这个声明。好吧，你让我在那里工作：）Stroustrup在《C++程序》中说。lang'[16.3.5]：
它只是弹出，如果我们想知道在弹出之前堆栈顶部有什么，我们必须查看。这恰好不是我最喜欢的堆栈样式，bu