除了复制删除之外，还有什么机制可以优化C++中的过度构造？

我的函数有一个switch case语句。有一个对象仅在其某些分支中使用。我是否可以将此对象的初始化放在switch case语句之前，并期望只有在实际使用时才会创建它

我的意思是，这两种代码在性能上是否有任何差异：

void someFunc( SomeEnum someEnum, Parameter parameter )
{
    Object object( parameter );
    
    switch( someEnum )
    {
    case SomeEnum::A:
        otherFunc( object );
        break;
        
    case SomeEnum::B:
        otherFunc( object );
        break;
        
    case SomeEnum::C:
        anotherFunc();
        break;
    }
}

还有这个：

void someFunc( SomeEnum someEnum, Parameter parameter )
{   
    switch( someEnum )
    {
    case SomeEnum::A: {
            Object object( parameter );
            otherFunc( object );
        }
        break;
        
    case SomeEnum::B: {
            Object object( parameter );
            otherFunc( object );
        }
        break;
        
    case SomeEnum::C:
        anotherFunc();
        break;
    }
}

---

它取决于编译器和对象。在前一个例子中，像msvc这样的坏编译器实际上会分配更少的堆栈空间，而在后一个例子中会分配N倍的堆栈空间。但是，如果对象的构造函数做了一些繁重的工作和/或动态分配了大量内存，则后者更可取，因为只有在达到某个条件时才会调用构造函数。

这取决于编译器和对象。在前一个例子中，像msvc这样的坏编译器实际上会分配更少的堆栈空间，而在后一个例子中会分配N倍的堆栈空间。但是，如果Object的构造函数做了一些繁重的工作和/或动态分配了大量内存，则后者更可取，因为只有在达到某个情况时才会调用构造函数。

可能是因为此示例过于简化，但是拥有这个对象与代码的操作几乎无关——它的值永远不会被使用。因此，创建一个临时变量，而不是一个没有任何重要用途的命名变量：

otherFunc(Object());

当然，如果otherFunc希望能够修改其参数，那么这将不起作用

假设otherFunc不修改其参数，另一种可能性是使用默认参数：

void otherFunc(Object object = Object());

otherFunc();

现在，无需显式参数即可调用它：

void otherFunc(Object object = Object());

otherFunc();

---

编译后的代码将在调用时生成一个临时对象。

可能是因为这个示例过于简化，但拥有该对象与代码的操作几乎无关——它的值从未被使用过。因此，创建一个临时变量，而不是一个没有任何重要用途的命名变量：

otherFunc(Object());

当然，如果otherFunc希望能够修改其参数，那么这将不起作用

假设otherFunc不修改其参数，另一种可能性是使用默认参数：

void otherFunc(Object object = Object());

otherFunc();

现在，无需显式参数即可调用它：

void otherFunc(Object object = Object());

otherFunc();

编译后的代码将在调用点生成一个临时值

我是否可以将此对象的初始化放在switch case语句之前，并期望只有在实际使用时才会创建它

< C++ >没有任何机制，允许在文本中声明的对象只根据运行时信息实际创建。 现在，如果对象是平凡的，或者如果编译器可以看到该对象的构造函数/析构函数除了操纵该对象的状态外没有任何可见的副作用，那么编译器可以根据“好像”规则有效地将第一个代码转换为第二个代码。但这只是因为没有任何东西可以检查对象是否已创建

请注意，可见的副作用包括调用内存分配函数、打开文件或其他操作系统级别的重量级活动。IE：正是从性能的角度来看，你可能特别关注的事情。所以，如果这真的会影响性能，那么编译器就很有可能无法将其视为一种损失

因此，如果您明确需要延迟构建，那么您应该在代码中明确说明这一点

我是否可以将此对象的初始化放在switch case语句之前，并期望只有在实际使用时才会创建它

< C++ >没有任何机制，允许在文本中声明的对象只根据运行时信息实际创建。 现在，如果对象是平凡的，或者如果编译器可以看到该对象的构造函数/析构函数除了操纵该对象的状态外没有任何可见的副作用，那么编译器可以根据“好像”规则有效地将第一个代码转换为第二个代码。但这只是因为没有任何东西可以检查对象是否已创建

请注意，可见的副作用包括调用内存分配函数、打开文件或其他操作系统级别的重量级活动。IE：正是从性能的角度来看，你可能特别关注的事情。所以，如果这真的会影响性能，那么编译器就很有可能无法将其视为一种损失

---

所以，如果您明确需要延迟构建，那么应该在代码中明确说明。

就像规则。。。但是对象参数不应该有副作用。你确定这是一个瓶颈吗？@Jarod42对不起，太过了

---

我把这部分删掉了。修正了。@bolov是的，差不多。我还没有做过基准测试，但这将是一个在一系列非常频繁执行的方法中反复出现的模式。@Forthleft:是的，差不多。我还没有完成基准测试，那么你还没有确定这是一个瓶颈；你是在假设它可能是一个。。。但是Object参数不应该有副作用。你确定这是一个瓶颈吗？@Jarod42抱歉，忽略了这一部分。修正了。@bolov是的，差不多。我还没有做过基准测试，但这将是一个在一系列非常频繁执行的方法中反复出现的模式。@Forthleft:是的，差不多。我还没有完成基准测试，那么你还没有确定这是一个瓶颈；你是在假设它可能是一个。像msvc这样糟糕的编译器。。。我在MSVC上抨击了C++的一致性，在过去实现新的标准特性方面落后了，但是甚至忽略了它们现在已经走了多远，甚至如何引导一些C++新特性，称它为一个坏编译器太多了。你对此有什么来源吗？我会引用它的源代码；但它是封闭源代码，所以我不能。此外，我建议你在这里查看我最近的问题。这是一个活生生的例子，说明了为什么像clang这样的编译器应该被优先使用。@Hi IloveSO:我看了这个问题，但还没有确定正确答案在这种情况下是什么，就像标准所说的应该发生什么一样。我对模板的复杂性知之甚少，无法说出标准对这一问题的看法。除非有人权衡正确的行为应该是什么，否则这个问题很难证明任何编译器是好是坏。所有的编译器都有bug，指出一种情况下，clang是正确的，即使这似乎不是证据，也不是真正相关的，因为另一种情况下，只有clang失败…一个像msvc一样糟糕的编译器。。。我在MSVC上抨击了C++的一致性，在过去实现新的标准特性方面落后了，但是甚至忽略了它们现在已经走了多远，甚至如何引导一些C++新特性，称它为一个坏编译器太多了。你对此有什么来源吗？我会引用它的源代码；但它是封闭源代码，所以我不能。此外，我建议你在这里查看我最近的问题。这是一个活生生的例子，说明了为什么像clang这样的编译器应该被优先使用。@Hi IloveSO:我看了这个问题，但还没有确定正确答案在这种情况下是什么，就像标准所说的应该发生什么一样。我对模板的复杂性知之甚少，无法说出标准对这一问题的看法。除非有人权衡正确的行为应该是什么，否则这个问题很难证明任何编译器是好的还是坏的。所有的编译器都有bug，指向一个案例，其中clang是正确的，即使这似乎不是证据，也不是真的相关，因为其他的也可以指向只有clang失败的案例。。。