C# 助手/存储类的内聚性低，这真的错了吗？

有这样一个类，两个实例变量有两个getter：

class A
{
   _fieldA;
   _fieldB;

  GetA()
  GetB()

  GetSpecialNumber(int a)
  {
      //calculation not requiring any fields
  }
}

这个班级将被归类为完全缺乏凝聚力。然而，我相信在某些情况下，这样的无状态对象是需要的，因此不应该应用内聚度量。或者这是一种错误的方法/想法？

---

事实上，我从来没有读过关于低内聚性是好的，除了本材料末尾提到的一些情况：

对于这种情况，我会使用属性而不是字段，这有助于一些工具理解这是一种DTO（这是正确的事情），所以他们不再抱怨内聚性和代码质量

struct X
{
    public int A { get; private set; }
    public int B { get; private set; }
}

如果

GetSpecialNumber（int a）

不使用任何字段/属性，则可以是静态方法：

public static int GetSpecialNumber(int a)

如果它将从其他地方使用，我也会将它移动到一个helper类

public static class SpecialNumberHelper
{
    public static int GetSpecialNumber(int a)
    {
        // calculation not requiring any fields
    }
}

---

不，低内聚性是不好的，至少如果你的目标是面向对象的话

现在，公平地说，并警告您，这可能不是大多数人的意见，但DTO、bean、属性或任何您称之为它们的东西都没有经过良好的设计（正如链接文章所显示的）。同样，只有在您关心对象方向的情况下。如果你不太在乎，那么你当然可以决定你想做什么

显然有一些微妙之处，比如给定的度量是否真的正确，或者外力（需求）是否会将您拉向低耦合。然而，我们希望避免低耦合的原因是，为了可维护性，我们希望在一个地方一起改变。低耦合的事物可能不会一起改变，因此可维护性较低

---

低内聚力有时会导致高耦合。例如，DTO（低内聚性对象）通过设计导致高度耦合。每当DTO中的任何内容发生更改时，都需要检查使用该DTO的所有位置。也就是说，这些位置与DTO高度耦合。

我看到的是具有只读属性的DTO。DTO有什么问题？这里提供的不是真正的方法，而是只读属性。所以，不。内聚性指标在这里不适用，伊姆霍。（“不是真正的方法”=它们不包含任何与字段相关的逻辑。）@Fidor，对，那么让我们假设这些方法对各自的字段进行处理。因为它们不能和另一个一起工作，所以内聚度为0。@user970696不要太专注于度量。它们不是用石头写的。他们应该让您大致了解解决方案中的情况。如果您必须保持较高的内聚性，那么您唯一能做的就是将该类

A

分为两个类

X

和

Y

，这两个类只有fields@EmrahS是的。我只是想了解我提供的链接中的示例是否确实有效，以及在某些情况下，低内聚性是否真的是合理的。我主要感兴趣的是，低内聚性是否能够很好地用于实际方法。我修改了问题中的代码。现在有另一种方法不处理任何字段，即内聚仍然为0。如果GetSpecialNumber不需要任何字段，它应该作为静态方法移动到某个通用helperWell，但如果这就是那个helper？比如数学课，计算平方或阶乘，你所需要的只是一个输入。我认为在这种情况下，凝聚力也会很低。@IvanSanz不一定。这要看情况而定。想象一下：一个类有一个方法为您计算一些ID。它还提供了两个常量值：“EmptyID”和“toxinId”。我认为将它们放在一个（实用性）类中是完全合理的。@user970696帮助程序是静态类，具有静态方法，没有状态（好吧……它们可以包含用于缓存目的的静态并发内容等）。谢谢，非常有趣。另外，您对我在问题中提到的文章末尾提到的案例有何看法？我不同意这些案例代表良好的设计。您可能会发现这些设计可能有意义的非常具体的情况，但不是一般情况。为了方便而对数据或过程进行分组并不是设计的好坏。我不同意这一点，使用DTO可以帮助您以适当的方式组织代码，使每个对象对其内容负责。有了更多的抽象（DTO），代码中的定制点越多，可维护性也就越高。每个人都可以用一种或另一种方法编写糟糕的代码，但是如果你比较两种合适的设计，在定制点上，具有可靠原则的设计是最好的，即使它的成本很低cohesion@IvanSanz-卡拉萨：你不能对公开的东西负责，因为你根本无法控制它们的使用方式。DTO中的所有内容都是公开的，因此DTO不承担任何责任。而且，在我看来，这也意味着它们不应该存在。