C# 仅仅为了清楚起见，从类继承是可以接受的吗？

假设我有一个只存储键/值对的模板/泛型类：

public class GenericDatabase<Key, T>
{
 public Dictionary<Key, T> Data { get; set; }               

 public GenericDatabase()
 {
   Data = new Dictionary<Key, T>();
 }
 ...
}

公共类泛型数据库
{
公共字典数据{get；set；}
公共通用数据库（）
{
数据=新字典（）；
}
...
}

仅仅为了清楚起见，不引入任何新方法或成员变量就从中派生类是可以接受的吗？例如，假设我想要一个字符数据库：

public class CharacterDatabase : GenericDatabase<string, CharacterStat>
{
   // no new methods or member variables
}

公共类CharacterDatabase:GenericDatabase
{
//没有新方法或成员变量
}

IMO为了清晰起见引入继承级别会让其他开发人员感到困惑。我认为通用声明已经足够清楚了

GenericDatabase<string, CharacterStat>

通用数据库

这是另一种语言。。但请看一看

---

在OOP中，没有任何东西可以阻止您这样做。然而，我在许多地方看到，它们使用标记接口而不是基类来指示某些内容。标记接口通常没有公共成员，仅用于将类标记为某个对象的示例

您可以查看以下链接：

---

对我来说，这取决于使用的混凝土类型

如果我有

GenericDatabase<string, CharacterStat>

通用数据库

我会让它保持原样——这很清楚。 但是如果我有

GenericDatabase<string, ArrayList<Pair<CharacterStat,Integer> > >

通用数据库

---

然后我肯定会给它起一个名字，一个真正的解释；）

@Antonijn我认为这样的事情会超越语言边界。。在C世界里，这是不受欢迎的原因吗？TypeDef在C世界中是不常见的，通常是避免使用的。我没有使用Java，因此我真的不知道。但顾名思义，

Cloneable

意味着您应该能够调用

instance.Clone（）

方法。因此，它实际上不应该是一个标记接口。您的建议是大多数开发人员（有理由）的想法。然而，它是一个没有任何方法的标记接口，这是非常令人遗憾的。引入一个实际上没有Clone（）方法的可克隆接口是一个巨大的错误。（尽管，即使它确实有一个Clone（）方法，它仍然会一团糟，因为无法区分深层克隆和浅层克隆。）我想更好地理解；为什么会让人困惑？@Extrakun，假设我要在代码中使用你的类，那么只需键入类名

CharacterDatabase

，我就看不出它是否继承自泛型类，因为你的代码中有泛型类，我想你会将它用于多种类型。将其保留为泛型类将让开发人员知道还有其他可能的类型可以与类

GenericDatabase

交互。

GenericDatabase<string, CharacterStat>

GenericDatabase<string, ArrayList<Pair<CharacterStat,Integer> > >