这是否违反了c#中接口的设计原则？
当我在谷歌上搜索有关界面的相关主题时，我在MSDN网站上找到了以下内容： 例如，接口可以声明具有get访问器的属性。实现接口的类可以使用get和set访问器声明相同的属性。这是否违反了c#中接口的设计原则？,c#,interface,C#,Interface,当我在谷歌上搜索有关界面的相关主题时，我在MSDN网站上找到了以下内容： 例如，接口可以声明具有get访问器的属性。实现接口的类可以使用get和set访问器声明相同的属性。 现在我有一个疑问。当我们特别提到属性应该是只读的（接口中只有“get”访问器）时，为什么还允许它实现“set”访问器？您不能从接口引用访问set属性，因此在向公众展示接口时，它是否实现并不重要 当然，有时有必要在类端实现一个set访问器，例如，当使用一个允许访问同一程序集中的类的类时 现在我有一个疑问。当我们特别提到属性应
现在我有一个疑问。当我们特别提到属性应该是只读的（接口中只有“get”访问器）时，为什么还允许它实现“set”访问器？您不能从接口引用访问
set如果将对象强制转换到特定接口，则属性设置器将不可用。它实际上与在对象上具有接口不可用的额外属性或方法没有什么不同。使用接口的代码不知道有一个集合，因此不能使用它。将接口视为一个契约。实施者承诺至少遵守该合同中定义的行为，但不限于此。接口允许组件在不紧密耦合的情况下进行交互。因此，一个实现可以同时允许
getsetget除了扩展到契约的要求之外，您还可以添加任何其他方法和/或属性，并在同一类中实现其他接口。不过，该接口只是消费者应该如何使用该对象的声明。它没有对实现做出任何规范。这里没有矛盾
public interface IFoo {
string Name { get; }
}
class FooImplementation : IFoo {
public string Name { get; set; }
}
public class FooWorker {
public void WorkOnFoo(IFoo foo) {
if (null == foo) throw new ArgumentNullException("foo");
Console.WriteLine(foo.Name);
}
}
public class Program {
public void Main() {
IFoo foo = new FooImplementation { Name = "Foo" };
new FooWorker().WorkOnFoo(foo);
}
}
FooWorkerfoogetName记住，
Namefoo回到您的示例，定义属性的接口声明它必须具有公共get访问器。它没有，也不能说它不能有公共集访问器；这两种方式都不重要。集合访问器可以是公共的、内部的、受保护的、私有的或不存在的；接口的消费者所期望的，以及接口的实现者所需要的，是get访问器。从三种类型的东西来考虑可能是有帮助的：抽象的
ReadableFooIReadableFooImmutableFooMutableFooIImmutableFooIChangeableFooReadableFooImmutableFooMutableFoo