C# 将Ninject与ServiceLocater模式一起使用-好或坏

我快要习惯了。我了解依赖注入的原理，并且知道如何使用Ninject。但我现在有点困惑。当涉及到服务定位器模式时，意见会产生分歧

我的应用程序是建立在严格的模块化基础上的。我尽可能多地使用构造函数注入，虽然有点混乱（在我看来），但效果很好

现在，当一个扩展（外部代码）想要从这个系统中获益时，它不需要访问内核吗？我的意思是，现在我有一个静态类，可以访问应用程序的所有子系统。另一种方法是访问内核（服务定位器模式），并从中获取子系统依赖项。 在这里，我可以很容易地避免访问内核，或者更明确地说，不允许依赖内核

但是，如果扩展现在想要使用我的应用程序的任何组件（接口），从任何子系统，它将需要访问内核才能解析它们，因为只要不使用“kernel.Get（）”，Ninject不会自动解析，对吗

Peww，很难用一种可以理解的方式来解释这一点。我希望你们能达到我的目标

为什么对内核或其包装器有依赖性会如此“糟糕”？我的意思是，你不能避免所有的依赖。例如，我的“核心”类仍然有一个访问所有子系统的类。 如果扩展想注册自己的模块以供进一步使用，该怎么办

我找不到任何好的答案来解释为什么这是一个糟糕的方法，但我经常读到它。此外，Ninject不像Unity或类似的框架那样使用这种方法

---

谢谢：）

关于这件事有宗教战争

当你提到服务定位器时，人们说的第一句话是：“但是如果我想更改我的容器呢？”。这个参数几乎总是无效的，因为“适当的”服务定位器可能足够抽象，允许您切换底层容器

也就是说，根据我的经验，使用服务定位器使代码难以使用。您的服务定位器必须到处传递，然后您的代码与服务定位器的存在紧密耦合

当您使用服务定位器时，您有两个主要的选项来以“解耦”（在这里松散地使用…）的方式维护模块

备选案文1：

将定位器传递到所有需要它的地方。本质上，这意味着您的代码变成了大量此类代码：

var locator = _locator;

var customerService = locator.Get<ICustomerService>();
var orders = customerService.GetOrders(locator, customerId); // locator again

// .. further down..
var repo = locator.Get<ICustomerRepository>();
var orderRepo = locator.Get<IOrderRepository>();

// ...etc...

var定位器=\u定位器；
var customerService=locator.Get（）；
var orders=customerService.GetOrders（定位器，customerId）；//再次定位
// .. 再往下。。
var repo=locator.Get（）；
var orderepo=locator.Get（）；
//……等等。。。

备选案文2：

将所有代码分解为一个程序集，并在某处提供一个

公共静态

服务定位器。这更糟。。并最终与上面相同（只需直接调用服务定位器）

---

Ninject是幸运的（我的意思是幸运的——在Remo中有一个很棒的维护者/扩展者），因为它有一堆扩展，允许您在系统的几乎所有部分充分利用控制反转，消除我上面显示的代码。

这有点违反SO的政策，但为了扩展Simon的回答，我将引导您访问Mark Seeman的优秀博客帖子： 博客上的一些评论也很有趣

现在，为了解决您在编写ninject和扩展时遇到的问题（我假设您/编写它们时的合成根不知道这些问题），我想指出

NinjectModule

s。Ninject已经有了这样一种扩展机制，它被所有

Ninject.extension.XYZ

dll大量使用

您要做的是在扩展中实现一些

footextensionmodule:NinjectModule

类。模块包含

Bind

方法。现在，您将告诉ninject从一些.dll加载所有模块。就这样

这里有更详细的解释：

缺点：

• 扩展依赖于Ninject
  • “更新ninject”时，可能需要重新编译扩展
  • 随着软件的发展，切换DI容器的成本将越来越高
• 使用

  Rebind

  时，可能会出现难以追踪的问题（无论您是否使用模块，情况都是如此）
• 特别是当扩展开发人员不知道其他扩展时，他们可能会创建相同或冲突的绑定（例如

  .Bind（）.ToConst（“Foo”）

  和

  .Bind（）.ToConst（“Bar”）

  ）。同样，如果您不使用模块，但扩展又增加了一层复杂性，也会出现这种情况

优点： -简单且切中要害的是，不需要额外的复杂/抽象层来抽象容器

我在一个不太小的应用程序（15k单元/组件测试）中使用了

NinjectModule

方法，并取得了很大成功

如果您需要的是简单绑定，比如<代码> .bdId（）（to）（< /代码>，没有范围等），您也可以考虑使用一个更简单的系统，比如将属性放在类上，扫描这些，并在构图根中创建绑定。这种方法的功能要小得多，但正因为如此，它也更“可移植”（适合与其他DI容器一起使用）

依赖项注入是一个后期的实例化 合成根的思想是（只要可能）一次性创建所有对象（整个对象图）。例如，在

Main

方法中，您可能有

kernel.Get（）.Show（）

然而，有时这是不可行或不恰当的

`.Bind<IFoo>().To<SomeExtensionsFoo>().WhenExtensionEnabled<SomeExtension>();`