C# 当我们已经有了它的超集抽象类时，引入接口的必要性是什么？

抽象类包含两种类型的方法——抽象（未实现）方法和具体（实现）方法。而接口只包含未实现的方法。这意味着接口是抽象类的子集。那么为什么在C#（.Net）中引入接口呢？据我说，有两个原因：

支持多重继承

支持C#中值类型（结构）的继承

---

还有什么其他原因或隐藏的概念我没有考虑吗？

你没有考虑的是这两个类之间的关系

继承（与抽象类一起使用）是一种

is-a

关系。因此，如果你正在为兽医诊所开发一个应用程序，你可能会创建一个动物抽象类，然后从中创建猫、狗、鸟和鱼，因为猫

is-a

Animal，狗

is-a

Animal等等

---

接口实现定义了一个

可以做的
关系。也许您希望能够在应用程序中打印一些内容（发票、动物、CustomerProfile）。您不应该为此使用继承（即抽象类），因为发票
是-a
打印没有任何意义，但是发票
可以打印，客户档案
可以打印也有意义。
您列出的原因都是有效的（接口并不是真正的多重继承，但类确实可以实现多个接口）。从纯功能的角度来看，这些是主要优势，它们非常重要

此外，接口通常被视为“更干净”与抽象类相比，抽象类具有一些设计优势。通过接口，所有成员都可以被覆盖，从而为希望提供自己实现的使用者提供最大的灵活性。通过抽象类，密封、抽象和虚拟方法的混合会使作为使用者的摸索变得困难。你不仅必须了解每个方法的API，但也需要了解默认实现是如何交互的。例如，假设您想要实现一个自定义集合类，该类在添加元素时打印每个元素。假设有一个包含2个方法的基类：

virtual void Add(T item);
virtual void AddRange(IEnumerable<T> items);

但是，我们如何处理AddRange（）？如果我们知道AddRange（）的默认实现在引擎盖下调用Add（），那么我们根本不必重写它。另一方面，如果默认实现做了一些不同的事情（可能调用某些方法AddInternal（），它也被Add（）调用），那么我们必须重写AddRange（）以显式调用Add（）

因此，强迫自己使用接口而不是抽象类可以使API更干净、更灵活。对于抽象类，每个密封的方法都可能失去灵活性（通常可以被接口上的扩展方法所取代），每个虚拟方法都会使消费者的事情变得更加复杂。
主要区别在于语义：接口声明行为契约（“它能做什么？”），而类（包括抽象方法）声明特定的实现（“它是如何做的？”）

拥有这个“纯抽象类”，作为没有实现的类，确实可以充当接口（如果我们想象CLR支持多重继承）

但是“can act”并不意味着“应该”。
对象[]
可以充当
列表
，或者我们可以使用
委托
来代替
事件
，或者我们可以使用类型切换来代替泛型等，但是在C#中，在CLR中这将是错误的。但仍然可能

所以回答你的问题-你不应该考虑形式上的差异，你应该考虑语义。在C语言中，接口被用来声明“它能做什么”

你甚至可能会看到完全空的接口——仅仅因为有人想“标记”任何实现这种空接口的东西来满足某人的需求——这是纯语义的，完全“合法的”接口的使用。
接口用于分离应用程序中的组件；为了避免可能影响整个系统的关系，应用程序中必须存在将其分为抽象组件和具体组件的分区

具体组件必须指向抽象组件，否则实现中的更改可能会影响整个体系结构。分区可能存在于应用程序的不同方面，但它们必须始终遵守这一原则，以确保应用程序不会变得脆弱

接口是一种承诺契约中不存在任何实现的方式，并且引用此契约的组件在该契约的实现过程中不会受到任何更改。抽象类不能保证这一点，因为它们允许实现。即使您决定使用纯抽象类s、 其他一些开发人员可能会添加一些微小的实现作为一种快捷方式，因为它有助于完成任务。你怎么知道呢

当然，有可能决定需要将一个新关键字应用于纯抽象类，以让编译器检查它是否确实是一个纯抽象类……接口概念又回来了

这就是为什么接口概念需要存在于.Net中，而抽象类本身还不够的原因


编辑添加：有趣的是，我一直在看，他在这一集中指出，java或C#等语言的接口是设计师不愿意/懒惰地解决问题的结果（他用致命的死亡三角来说明）。我可能一直在试图证明接口的合理性，因为它存在，而不是思考它存在的原因，但我仍然认为接口是一个有用的构造，可以保证没有代码
override void Add(T item) { Console.WriteLine(item); base.Add(item); }