C# 为空对象提供方法返回值是否有用？

能够为空对象提供方法返回值是否有用

对于列表，空返回值可能是：

get(int) : null
size() : 0
iterator() : empty iterator

这将允许以下代码具有较少的空检查

List items = null;

if(something) {
    items = ...
}

for(int index = 0; index < items.size(); index++) {
    Object obj = items.get(index);
}

列表项=null；
如果（某物）{
项目=。。。
}
对于（int index=0；index

只有当类或接口定义了它并且空检查仍然有效时，才会使用它。有时，您不希望执行空检查，因此将其作为一个选项似乎是有益的

---

发件人：

这是个好主意。

Smalltalk就是这么做的

有一个空对象。它不是从物体上降下来的。（Smalltalk是一个类似Java的单根类层次结构）

---

对于高级学生，您可以将其细分为制作代理的子类

这是个好主意。

Smalltalk就是这么做的

有一个空对象。它不是从物体上降下来的。（Smalltalk是一个类似Java的单根类层次结构）

---

对于高级学生，您可以将其细分为制作代理的子类

这是一种称为空对象的模式

---

这是一种称为空对象的模式

Ruby做到了这一点（以及其他方面）。它具有nil而不是null，并且是一个对象

我讨厌返回列表的函数可以返回null。最好返回一个空列表，让用户决定是否要检查null（空）。

Ruby会这样做（以及其他操作）。它具有nil而不是null，并且是一个对象

---

我讨厌返回列表的函数可以返回null。最好返回一个空列表，让用户决定是否要检查null（empty）。

不必检查null很好，有些语言使它变得更容易——例如C#的不可空类型，或者Haskell，它没有null，但可以用Maybe类型构造函数表示缺少的值

空列表与空列表不同。您可以认为，有人在需要列表的地方传入NULL，这是在犯编程错误，正确的做法是抛出一个NullPointerException

---

接受空值的典型借口是，通常情况下，您不需要列表，并且不必创建一个空的新列表，尤其是在考虑效率的情况下。您可以在不更改语言的情况下获得许多好处，但可以使用静态空列表，人们可以传入该空列表，而无需重新初始化。

不必检查空值，这很好，一些语言使其变得更容易，例如C#的不可空类型，或者Haskell，它没有空值，但可以用Maybe类型构造函数表示缺少的值

空列表与空列表不同。您可以认为，有人在需要列表的地方传入NULL，这是在犯编程错误，正确的做法是抛出一个NullPointerException

接受空值的典型借口是，通常情况下，您不需要列表，并且不必创建一个空的新列表，尤其是在考虑效率的情况下。您可以在不更改语言的情况下获得许多好处，但可以使用静态空列表，人们可以将其传递进来，而不需要重新初始化。

在C#（以及其他语言）中，这通常是不允许的。如果没有Foo的实例，.net不知道调用Foo的方法或Foo的子方法

但是，应用于Foo类型的C#3.0扩展方法将允许：

Foo x = null;
if (x.Bar() == 0)
{
  Console.WriteLine("I win");
}

钢筋可以这样建造：

public static int Bar (this Foo theFoo)
{
  return theFoo == null ? 0 : 1;
}

在C#（以及其他语言）中，这通常是不允许的。如果没有Foo的实例，.net不知道调用Foo的方法或Foo的子方法

但是，应用于Foo类型的C#3.0扩展方法将允许：

Foo x = null;
if (x.Bar() == 0)
{
  Console.WriteLine("I win");
}

钢筋可以这样建造：

public static int Bar (this Foo theFoo)
{
  return theFoo == null ? 0 : 1;
}

---

这有点不同，因为它将决策从生成类型的所有代码移动到声明类型的代码。这有点不同，因为它将决策从生成类型的所有代码移动到声明类型的代码。这很好。因为nil是一个对象，所以很容易实现null模式。只需将该方法置于nil对象上即可。：-）什么是好的。因为nil是一个对象，所以很容易实现null模式。只需将该方法置于nil对象上即可。：-）斯蒂芬·科尔伯恩的相关想法：斯蒂芬·科尔伯恩的相关想法：