C# 拥有实现接口的类是一种糟糕的做法吗？

我有一个类

东西

，它实现了一个接口，名为

IThing

。每个使用

IThing

的人都可以假设它确实是一个

东西，因为它是实现这个接口的唯一类，但同时他知道他只能访问
东西的某个公共成员子集，这有一个很好的设计原因-基本上，
IThing
是
Thing
的只读版本（比这稍微复杂一点，但为了回答这个问题，我们假设它只是只读/写的区别）

这是一个好的会议吗？另一种选择是，我可以将这个接口命名为
I ingreadonly
，或者将类命名为
thingwriteable
，或者类似的名称，但是在一个大的代码库中，这些名称看起来会比较庞大，可读性较差

我还广泛使用接口和类的扩展方法，因此我有
ThingExtensions
和
I的ingextensions
。它非常有用，因为每个阅读此扩展代码的人都可以假设它分别只使用
Thing
和
IThing
的公共成员。然而，由于某种原因，在项目中同时拥有
ThingExtensions
和
iingExtensions
文件似乎有点不合适

那么，哪一个是更好的选择-将
东西和
我的东西放在一起，或者重命名其中一个

关于接近投票的更新：

这是一个基于意见的问题，因为这是一个关于最佳实践的问题-但它不是一个主要基于意见的问题（请注意区别）。关于最佳实践有很多很好的问题和答案，所以我认为这个问题和其他我没有看到的最佳实践问题之间有区别，或者这个问题与任何其他最佳实践问题一样有权存在。
首先，我建议仅对您无法控制的类型使用扩展方法，例如.NET类型，如
IEnumerable
。但是，您可以考虑创建两个不同的接口，一个用于读取的基类接口（让我们称之为代码>读取/<代码>）和另一个表示您实际的“代码>事物<代码> >的类型（<代码> It编写Word/Cube >），并使用一些写修饰符。
无论如何，为每个类创建一个接口是一种很好的做法，通过模拟某些类型的UO来简化测试。
如果您确定不需要该接口的另一个实现，并且不需要为了测试目的而模拟该接口，您可以简单地删除该接口并使用具体的类

否则，继续使用IThing和Thing（这是正常的命名约定）。
虽然我在问题中描述了使用单独接口和类的另一个原因，
Thing
是否标记为内部和
IThing
公共？
i是否在
Thing
中显式实现了属性和方法？不，它们都是公共的。是的，它们是显式实现的。我不打算使用这些接口进行模拟，因此我并不真正需要
I ThingWrite
-我只使用一个单独的接口来区分写访问和只读访问。扩展方法对于您控制的类型非常有用，如果该类型是接口。