为什么CUDA中没有简单的原子递增、递减操作？

从：

读取全局或全局模式中地址

地址
处的32位单词
旧
共享内存，计算
（（old>=val）？0：（old+1））
，并存储
结果返回到同一地址的内存。这三项行动是：
在一个原子事务中执行。该函数返回
old

这很好，很漂亮。但是他在哪里

它只是增加
地址处的值
并返回旧值？及

它只是增加
地址
处的值，而不返回任何值

注意：当然，我可以通过包装实际的API调用来“滚动我自己的”，但我认为硬件的操作非常简单，可能更便宜。
他们没有实现简单的增加和减少操作，因为这些操作没有更好的性能。当前体系结构中的每条机器代码指令占用相同的空间量，即64位。换句话说，指令中有空间容纳完整的32位立即数，因为它们有支持添加完整32位值的原子指令，所以它们已经用完了晶体管

我认为旧处理器上专用的
inc
和
dec
指令现在只是晶体管更昂贵、指令缓存更小的时代的产物，因此值得将指令编码为尽可能少的位。我的猜测是，在新的CPU上，
inc
和
dec
指令在内部是按照更通用的加法函数实现的，并且主要是为了向后兼容。
它们没有实现简单的递增和递减操作，因为这些操作不会有更好的性能。当前体系结构中的每条机器代码指令占用相同的空间量，即64位。换句话说，指令中有空间容纳完整的32位立即数，因为它们有支持添加完整32位值的原子指令，所以它们已经用完了晶体管

我认为旧处理器上专用的
inc
和
dec
指令现在只是晶体管更昂贵、指令缓存更小的时代的产物，因此值得将指令编码为尽可能少的位。我的猜测是，在新的CPU上，
inc
和
dec
指令是按照更通用的加法函数在内部实现的，主要是为了向后兼容。
您应该能够使用以下方法实现“简单”的原子增量：

__global__ void mykernel(int *value){
  int my_old_val = atomicAdd(value, 1);
}

同样，如果您不关心返回值，这是完全可以接受的：

__global__ void mykernel(int *value){
  atomicAdd(value, 1);
}

您可以使用以下类似方法执行原子递减：

  atomicSub(value, 1);

甚至

  atomicAdd(value, -1);

是《编程指南》中关于原子的部分，它涵盖了各种函数和数据类型的计算能力支持。
您应该能够通过以下方式实现“简单”原子增量：

__global__ void mykernel(int *value){
  int my_old_val = atomicAdd(value, 1);
}

同样，如果您不关心返回值，这是完全可以接受的：

__global__ void mykernel(int *value){
  atomicAdd(value, 1);
}

您可以使用以下类似方法执行原子递减：

  atomicSub(value, 1);

甚至

  atomicAdd(value, -1);

是编程指南中关于原子的部分，它涵盖了各种函数和数据类型的计算能力支持。
您能否围绕
atomicInc
构建包装器？例如，
unsigned int atomicInc2（unsigned int*address）{atomicInc（unsigned int*address，address[0]+1）；}
？@JackOLantern:请参见编辑。另外，您的意思是
0
而不是
address[0]+1
。为什么不直接使用
atomicAdd
？你没有说明为什么这是不可接受的。没什么可包的。此外，如果您不喜欢返回值，请不要使用它。这是一个稍加掩饰的咆哮，不是一个建设性的问题。投票结束。@RobertCrovella:回答这个问题，这样我就可以接受了？你能围绕原子公司构建包装器吗？例如，
unsigned int atomicInc2（unsigned int*address）{atomicInc（unsigned int*address，address[0]+1）；}
？@JackOLantern:请参见编辑。另外，您的意思是
0
而不是
address[0]+1
。为什么不直接使用
atomicAdd
？你没有说明为什么这是不可接受的。没什么可包的。此外，如果您不喜欢返回值，请不要使用它。这是一个稍加掩饰的咆哮，不是一个建设性的问题。投票关闭。@RobertCrovella:回答这个问题，这样我就可以接受了？但这不仅仅是对指令进行编码，它还返回旧值，并花时间将
val
与
old
等进行比较。我认为简单的增量可能更快，或者至少更快，API不应假定它不是。如果不关心值溢出，可以使用
atomicAdd
。它添加立即值，而不是将其用作重置点。但我确信这两部电影的表现是完全一样的。它们可能在内部以相同的逻辑实现，它们不是同一条指令的唯一原因是指令中没有空间容纳两个32位立即数。你可以说它们应该公开一条更简单的
atomicInc
指令，但这只有在它们认为可以的情况下才有意义最终在未来的GPU上实现该指令，这似乎不太可能。但它不仅仅是对指令进行编码，它还返回旧值，并花时间将
val
与
old
等进行比较。我认为简单的增量可能更快，或者至少更快，API不应假定它不是。如果不关心值溢出，可以使用
atomicAdd
。它添加立即值，而不是将其用作重置点。我相信这两个角色的表现是准确的