Delphi 印地还是ICS？

谁能告诉我哪个更稳定？我知道每个人都有自己的优点和缺点。但哪一个更适合http等

在我以前的应用程序中，我使用了indy9，但我并不满意，因为有时会出现奇怪的错误

---

有人能推荐一个吗？

我使用Indy 9和10来实现TCP、HTTP和FTP，但问题很少。ICS也是一个不错的选择。它是非阻塞的，这将改变您使用它的方式

---

我没有使用过它，但我听说过它的优点，也就是阻塞。

哪一个更好实际上取决于具体的用例，但我对indy作为http客户端和ICS感到不满意，因为它正是我所需要的，没有太多的随机怪癖

---

请注意，它是非阻塞的，因此它不仅仅是一个替代品。

我使用Indy 9为100多万用户提供稳定、发布的生产代码，并且从未收到任何奇怪的错误。

我在许多项目中使用Indy。我主要使用9和10作为HTTP服务器和代理。这些项目有时会获得非常密集的流量（HTTP）。印第从来没有让我失望过。它工作非常稳定

但我也有一些“奇怪”的情况，我必须深入挖掘以找到潜在的问题。我也不喜欢印地通过异常处理很多事情的方式。总的来说，我更喜欢ICS编码风格。但是让我去ICS

ICS使用非阻塞插座，而indy使用阻塞插座。虽然非阻塞是可以的，乍一看似乎更好，但我发现它在很多情况下都令人恼火。问题是，由于回调函数，代码的自然流丢失了。这使得编写过程类型的库变得更加困难。此外，我不喜欢通过消息处理一切。对我来说，当与多线程混合时，它很快就会变得混乱。现在多线程是主流

因此，虽然我喜欢ICS中代码的编码风格和质量，但我更喜欢Indy的简单使用和阻塞模式。您更喜欢什么取决于您，但这两个库都是成熟和稳定的

---

这是我的两分钱。

我也使用印地和ICS

大多数时候，我更喜欢Indy，因为用它实现顺序类型的协议非常容易（请求在它自己的线程中运行，因此您只需读/写连接，非常容易）。使用Indy需要扎实的线程和同步知识。与Runner不同，我喜欢Indy如何使用异常处理“异常”内容，因为它允许我专注于协议的正常流程（我使用try finally块确保释放资源）

我还在一个应用程序中使用了ICS，而Indy只是失败了：我将ICS用于实现TCP/IP代理的应用程序。使用ICS更简单，因为它是非阻塞性的。我能够“代理”我一无所知的TCP/IP协议，所以我不知道字节如何从一端流向另一端。Indy在那个场景中失败了，因为在Indy你在阅读或写作，你不能同时做这两件事。使用ICS来实现顺序类型协议有点麻烦：您基本上需要使用状态机逻辑，将协议分为小段，保持标记放置在周围，以便知道您在协议中的位置。还有一个很大的好处：弗朗索瓦·皮埃特是《ICS》的作者，他在许多论坛和邮件列表上都很活跃，非常乐于助人，并且非常迅速地为与ICS相关的任何事情提供帮助

---

对我来说，如果我需要用TCP/IP做一些事情，决策路径非常简单：可以用Indy做吗？那就是印第了。如果不能用印地来做，那就用ICS来做

记住，印地总是处于测试阶段。有时你需要使用夜间构建。

我认为答案取决于你想用互联网做什么。如果你准备参与了解它是如何工作的，并且非常有能力的话，Indy是不错的。ICS是一种不同的东西，我已经在许多连接系统中有效地使用了它。但是对于日常的“抓取文件或发送电子邮件”类型的东西，如果你想做一个基本的任务，我几乎总是使用，因为你只是创建组件，

---

设置选项，它就会工作。该套件相当全面，并获得了有用的更新

我们测试Indy10 IdTCPClient从远程服务器接收视频流，没问题。但当它在接收流的同时，使用它向服务器发送一些数据，一分钟后，接收到的流数据开始丢失数据字节。我们使用嗅探器工具跟踪这个问题，确认IdTCPClient在接收流中丢失了一些字节

---

因此，我们测试了Indy9.018，同样的问题也发生了，但与Indy 10相比，出现了几次。

虽然我也支持Indy，但我认为ICS的例子更为优越。特别地，我十分同意。Indy10在示例方面非常差。@Runner请看，与Indy问题相关的问题比ICS问题多。你来判断什么更稳定，他们都是稳定的。如果你读了我的答案，你会发现我比Indy更喜欢ICS的代码质量。但是ICS在代码友好和用户友好的部门失败了。而且，在多线程环境中使用它要困难得多