Dependency injection 解决循环依赖的依赖注入

例如：

class MyClass
{
    Composition m_Composition;

    void MyClass()
    {
        m_Composition = new Composition( this );
    }
}

我对使用依赖性注射感兴趣。因此，我必须将构造函数重构为：

void MyClass( Composition composition )
{
    m_Composition = composition;
}

但是现在我遇到了一个问题，因为

组合

-对象依赖于刚刚创建的

MyClass

类型的对象

依赖项容器可以解决这个问题吗？它应该这样做吗？

---

或者从一开始就是糟糕的设计？

否，DI容器不会解决循环依赖关系——事实上，当您试图解决依赖关系时，它会抛出异常来抗议它

在许多DI容器中，您可以提供允许您克服此问题的高级配置，但它们本身无法解决循环依赖关系。他们怎么可能

根据经验，循环依赖性是一种设计气味。如果可以，考虑另一种设计，去掉循环依赖性，这也会给你<强>更少的耦合< /强>。一些可能的重新设计备选方案：

• 使用事件从一个类向另一个类发送信号。通常，循环依赖已经主要朝一个方向发展，在这种情况下，将此信令API的一部分建模为事件可能会切断循环
如果上述情况属实，但你觉得事情似乎不对，你可以考虑应用这个模式。
• 如果通信确实必须双向进行，则可以使用一个组件可以通过它进行通信的接口

然而，我特意选择了“气味”这个词而不是“反模式”，因为在某些情况下（特别是在处理外部定义的API时），循环依赖是无法避免的

在这种情况下，您需要决定在何处稍微放松依赖项的创建。一旦你知道了这一点，注入一个可能有助于推迟一个创造，直到圆的其他部分已经被创造出来

---

这是我目前所知道的最好的、可用的例子，但如果我可以大胆一点，我即将出版的书中也将包含一个章节来解决这个问题。

谢谢你的回答。我将尝试找出在我的例子中是否可以避免循环引用，尽管我不确定：我需要引用来订阅Composition构造函数中MyClass的一些事件。。。谢谢你提到你的书，听起来很有趣。我很期待阅读这本书。说得清楚一点：虽然你已经可以购买这本书的早期访问权，但是关于处理循环引用的部分还没有。在我看来，你描述它的方式，在这种情况下使用事件、观察者或中介模式是绕过循环依赖的黑客。如果，如你所说，耦合是不好的，并且依赖项（甚至是非循环的）导致耦合，为什么不完全取消依赖项，在一开始就使用观察者或中介模式呢？@poshest我不确定我是否遵循。。。如果你考虑观察者或中介者黑客（我不这样做），那么在开始时使用它们是如何改变的呢？“McSimuln对不起，我并不是说它们本身就是黑客，但是它们仅仅作为一种破坏循环依赖的方法而成为黑客。