Design patterns 使存储库持久化的优点/缺点是什么？

通常，存储库应该知道我们决定使用哪个数据库的实现细节

a） 但是，使存储库持久性无知（即不知道使用什么持久性介质来存储数据）的优点/缺点是什么。我能想到的唯一优点是，现在无论将数据持久化到哪个介质，都可以使用相同的存储库实现

b） 假设存储库被设置为不知道持久性，那么存储库接口及其实现都应该驻留在域程序集中

---

谢谢你

这听起来有点像你自己在思考。经典的存储库模式旨在将持久性细节从价值对象和实体（DDD中的基本构建块）的实现中抽象出来。如果要隐藏持久性，那么让存储库持久性不被察觉会有什么好处呢

---

有些人认为他们应该抽象掉持久性抽象的细节，例如，允许使用“通用ORM”而不是“NHibernate”，但在这里，我认为这对你自己来说太聪明了。你有一个

i假设

，这就足够了。如果您想要一个

NHibernateRepository

和一个

EventStoreRepository

，那就去吧。

好吧，使用Repository模式的关键是将域逻辑与持久性逻辑分开，因此，您可以对不同的数据存储使用相同的域实现。因此，存储库的实现在一定程度上依赖于数据库实现似乎是很自然的

a） 我认为主要的缺点是性能。存储库库越抽象，就需要设计和实现更多的抽象级别，涵盖更多的案例。但是，如果知道其底层存储的全部功能，那么专用存储库的性能会更好

---

另一个缺点是开发和维护成本。我认为这些缺点超过了拥有完全通用结构的任何优点

b） 对于较小的项目，我的答案是“可能”，但对于所有其他项目，我的答案是“不”。这与持续的无知无关。我一直尝试遵循的一个最佳实践是分离关注点。如果他们试图做不同的事情，那么把他们分开。这会让你以后从很多噩梦中解脱出来

---

任何进一步的想法|想法，我也愿意听到：）

与其让存储库“持久性无知”，不如将存储库接口与实现分离。例如，CustomerRepository可以由NHibernateCustomerRepository和EFCustomerRepository实现。这样，在实现之间切换就像更改配置一样简单（至少在幻想世界中是如此）。这在现实世界中有一些用途：例如，某些客户坚持使用专有解决方案。

我假设所涉及的代码较少，因为存储库通常位于数据映射器之上，数据映射器知道所使用的持久性介质。因此，当您有N个持久性介质时，您必须编写“N个存储库实现+N个数据映射器”，而如果存储库不知道持久性介质，我们只需编写“1个存储库+N个数据映射器”？还是我的推理有缺陷？在经典的DDD公式中，每个存储库都很容易编写——通常只是泛型类的具体实例。然后添加所需的查询，这是无论如何都要做的。很抱歉拖拽了这个1-因此，如果我理解正确的话，让存储库不知道持久性介质是没有意义的，主要是因为它只需要多一点努力/代码（与编写不知道持久性介质的存储库相比）要编写知道持久性介质的存储库？2-尽管我必须承认，我仍然不太明白让存储库不知道持久性介质的缺点是什么？！“另一个缺点是开发和维护成本。”为什么让存储库不知道持久性介质会增加开发和维护成本（我不认为让持久性介质不可知的存储库违反单一责任原则）？我的期望正好相反？！如果SRP位于不同的部件中，则不会中断SRP。然而，在（b）中，我认为是这样的。域逻辑程序集的用途不同于提供持久性不可知数据访问的抽象层。“另一个缺点是开发和维护成本。”在这一点上，我考虑了是否超出范围，使其过于通用（即支持大量媒体）。当然，如果您在项目范围内，这将降低成本。感谢您指出这一点，我必须更清楚地解释：）“如果它在不同的程序集中，它不会破坏SRP。”因此，即使我们使存储库持久性不可知，只有存储库接口可以驻留在域程序集中，但不能驻留在存储库实现中，否则我们会破坏SRP（或者更确切地说，我们破坏关注点分离规则）？是的，领域逻辑和持久不可知论库的兴趣仍然不同，最好将它们分开。