F# N元元组对

在Ocaml中，具有不同算术的元组具有不同的类型和值构造函数：

# let a = (1, 2, 3);;
val a : int * int * int = (1, 2, 3)
# let b = (1, (2, 3));;
val b : int * (int * int) = (1, (2, 3))

注意，第二个示例（b）比第一个示例（a）更灵活，因为b-（2，3）-本身的“尾”是有效值：

# let (_, c) = b;;
val c : int * int = (2, 3)
# let d = snd b;;
val d : int * int = (2, 3)

为什么不将“（1，2，3）”解析为“（1，（2，3）），而是为不同的算术引入无限（或者更糟糕的是，有限）数量的新类型和值构造函数

为什么不将“（1，2，3）”解析为“（1，（2，3）），而是为不同的算术引入无限（或者更糟糕的是，有限）数量的新类型和值构造函数

ML类型系统的设计追求更强的静态类型检查，以便在编译时捕获尽可能多的错误

您的建议将大大削弱类型系统，因为它将不再能够区分

（1，2，3）

和

（1，（2，3））

，这是一个相反的方向

---

在实践中，我可以告诉您，在过去的生产代码中，进行这种区分的ML捕捉到了真正的错误。在此背景下，我重视ML设计。

您所描述的基本上是一个列表，除非您允许使用不同类型的组件。然而，在这种情况下，提议的元组构造也将引入无限多个不同的类型。