Functional programming 同一函数的执行是否比将结果关联到变量差两倍？

有人告诉我，就性能而言，第一段代码比第二段代码差

但是，老实说，我不知道如果最后还是打了同样的电话，他们会有什么不同。 我错过什么了吗

第一个显式调用示例：

#let rec max l =
match l with
x::[]->x
| x::xs -> if(x > max xs) 
     then x else max xs;;

使用变量的第二个示例：

#let rec max l =
match l with
x::[]->x
| x::xs -> let m = max xs
in
if (x>m) then x else m;;

---

关键是ocaml编译器不知道

max xs

和

max xs

是同一件事，因此您的第一个示例相当于：

let rec max l =
  match l with
   | x::[]-> x
   | x::xs ->
     let m1 = max xs in (* first call *)
     if (x > m1) then
       x
     else
       let m2 = max xs in
       m2 (* second call *)
;;

只进行一次调用是一种有效的优化，但在一般情况下是不正确的。例如：

let f () =
  print_endline "hello";
  print_endline "hello";
  3

不等同于：

let g () =
  let x = print_endline "hello" in
  x;
  x;
  3

---

关键是ocaml编译器不知道

max xs

和

max xs

是同一件事，因此您的第一个示例相当于：

let rec max l =
  match l with
   | x::[]-> x
   | x::xs ->
     let m1 = max xs in (* first call *)
     if (x > m1) then
       x
     else
       let m2 = max xs in
       m2 (* second call *)
;;

只进行一次调用是一种有效的优化，但在一般情况下是不正确的。例如：

let f () =
  print_endline "hello";
  print_endline "hello";
  3

不等同于：

let g () =
  let x = print_endline "hello" in
  x;
  x;
  3

---

什么确切地包含或与m相关？

m

是对

max xs

的计算结果，它不是缩写。每次使用相同的

xs

计算

max xs

，都会得到相同的结果。是的，知道list

xs

和元素

x

中包含的最大值，

max

计算列表

x:：xs

中包含的最大值。但是您所做的是在相同的递归级别上调用两次

（max xs）

。调用

max xs

的两个位置的

xs

是否不同？不，是同一张单子。因此，

max xs

将给出相同的结果。只有知道这个递归结果后，才能确定返回哪个值（x或该值，取最大值）。@coredump哦，是的，现在我明白了。习惯命令式范式会使适应函数式编程变得有点复杂。Bahut dhanyavaad解释一下，我的朋友。到底是什么包含了m或与m相关？

m

是对

max xs

的计算结果，它不是缩写。每次你用相同的

xs

计算

max xs

，你都会得到相同的结果。是的，知道列表

xs

中包含的最大值和元素

x

，

max

计算列表

x:：xs

中包含的最大值。但是您所做的是在相同的递归级别上调用两次

（max xs）

。调用

max xs

的两个位置的

xs

是否不同？不，是同一张单子。因此，

max xs

将给出相同的结果。只有知道这个递归结果后，才能确定返回哪个值（x或该值，取最大值）。@coredump哦，是的，现在我明白了。习惯命令式范式会使适应函数式编程变得有点复杂。巴胡特·达尼亚瓦德（Bahut dhanyavaad）的解释，我的朋友。为什么人们投票反对？当然，这可能是一个愚蠢的错误——一旦您看到它——理解代码的人会看到它，但OP看不到它。无知并不是投反对票的理由；不做家庭作业是错误的。但这并不是说OP没有看，或者没有清楚地解释问题是什么，或者没有展示相关的工作。Afaics，OP做了家庭作业，但就是没有必要的洞察力，不管它有多小。也许有理由不投赞成票，但也有理由不投反对票。在目前的答案之后进行的讨论表明，误解更深。@Mars许多人可能觉得这些问题站不住脚，或者太新手，所以决定否决投票。。。他们完全有权。谢谢@user9193072。这就是我想知道的。我个人不同意这一政策，但也有细微差别。应该欢迎那些真诚地尝试找出答案并证明自己找到了答案的新手。我同意有些问题，任何人，无论多么新，都应该花额外的20秒来看看答案，或者在问任何问题之前真正学习语言的基本知识。这些人还没有做出真诚的尝试来解决这个问题。这似乎不是那种情况。我想，理智的人可能不同意这一点。除非我不讲道理。为什么人们会投反对票？当然，这可能是一个愚蠢的错误——一旦您看到它——理解代码的人会看到它，但OP看不到它。无知并不是投反对票的理由；不做家庭作业是错误的。但这并不是说OP没有看，或者没有清楚地解释问题是什么，或者没有展示相关的工作。Afaics，OP做了家庭作业，但就是没有必要的洞察力，不管它有多小。也许有理由不投赞成票，但也有理由不投反对票。在目前的答案之后进行的讨论表明，误解更深。@Mars许多人可能觉得这些问题站不住脚，或者太新手，所以决定否决投票。。。他们完全有权。谢谢@user9193072。这就是我想知道的。我个人不同意这一政策，但也有细微差别。应该欢迎那些真诚地尝试找出答案并证明自己找到了答案的新手。我同意有些问题，任何人，无论多么新，都应该花额外的20秒来看看答案，或者在问任何问题之前真正学习语言的基本知识。这些人还没有做出真诚的尝试来解决这个问题。这似乎不是那种情况。我想，理智的人可能不同意这一点。除非我不讲理。