gitflow热修复程序应该如何工作？

我们在web构建中使用Gitflow，我有一个问题，关于

修补程序

应该如何工作。但首先我应该解释一下，我们并没有完全使用正常的Gitflow工作流

我知道通常你会将你的

功能分支

，它们会合并到

开发

中。完成后，你会创建你的

发行版

，

发行版

会合并到

主版

中，你会将其作为一个实际的“版本化发行版”进行部署

但是，由于这是客户端工作，我们不进行“发布”，而是在需要时部署功能，因此我们的

功能

分支的更改会临时合并到

主

这确实造成了问题，因为

功能

分支来自远远领先于

主功能的
开发
；将这些
功能
分支合并到
主控
中会将其他更改合并到
主控
（在
功能
分支时，
开发
中出现的更改尚未在
主控
中）。我们知道Gitflow不是这样设计的，但我们需要某种分支模型，所以我们（某种程度上）通过cherrypicking提交而不是合并分支来解决这个问题

所以，我理解这些问题，我不认为它们对我现在的问题有影响，但以防万一，我们就是这样使用它的。不过，我的问题是：

应该如何将
修补程序
合并到一起？

在我看来，情况是：


master
是“生产”
develope
领先于
master

然后，您需要使用
热修复补丁
分支来修补即时问题。在Gitflow中，它从
master
分支，当您完成
hotfix
时，它将合并到
master
和
develope

但这怎么能不引起大问题呢

最近，我尝试创建一个
修补程序
来更改一个文件中的一行副本。我完成了
热修复
，更改合并到
主控
，没有任何问题，但是当它疲于合并到
开发
时，由于
开发
和
主控
之间的差异，它在我没有接触过的文件中创建了一个巨大的35个文件差异，其中有几个合并冲突

我理解这是因为您正在将
修补程序
分支合并到
开发
，而不是具体的更改或单个提交，因此我理解为什么会出现大规模合并提交/冲突

然而，我不明白的是，牢记这一点，
hotfix
在“现实世界”中是如何工作的，因为它们是从
master
分支出来的，然后合并到
develope
，这在设计上远远领先于
master
。这就是为什么我不认为我们使用Gitflow的方式是个问题，因为无论我们的非标准部署过程如何，
develope
都将领先于
master
——我不明白为什么无论项目或确切的工作流程如何，这都不会造成巨大的麻烦

对我来说似乎没有意义的是，你的
修补程序可以是像将
true
更改为
false
或更改电子邮件地址这样简单的事情，但要将其转换为
master
，你可能必须与大量合并冲突搏斗。这只是标准行为吗？这就是热修复程序的工作方式吗？如果你不得不坐下来解决大规模的合并冲突，那就这样吧？只是高兴地签下承诺不是更容易吗？看起来有这么大的范围来引入一个错误，这可能是一个很小的改变——您正在处理两个分支，它们可能相隔几个月，数百次提交

我可能只是误解了
热修复程序的过程，但如果我误解了，我不确定是哪一位。
中的第一张图片


我不明白为什么会有很多冲突。合并到
develope
的更改仅是最新的修补程序，可能是以前的修补程序中的最新修补程序，如果它们由于某种原因而没有合并的话

（虽然我宁愿将
热修复程序
合并到
主程序
，并将
主程序
合并到
开发
，而不是直接将
热修复程序
合并到
开发
，只是为了避免交叉合并，但变化不大）
我相信，如果您将主控程序合并到develop中，即使没有热修复程序，您也会看到相同的冲突

所以修补程序本身不是问题所在。真正的问题是，为什么将你的主人合并到开发中会产生这么多冲突？答案是gitflow没有正确遵循，否则master中的每个提交都会被合并到develop中。正确完成后，修补程序合并将按照您期望的方式工作：只有修补程序中的更改应该是新的

下面的步骤应该可以解决这个问题。在不立即提交的情况下，重新合并master进行开发。你会看到冲突。为开发分支解决所有问题（例如重置并删除所有更改），然后提交合并。这个“空合并”应该告诉git develop拥有master中的所有内容。未来的修补程序应该会更好地工作

我最近也遇到了同样的问题。我不知道我们的历史（或你们的历史）是如何变得混乱的。也许开发人员将更改直接提交到master中，但从未将其合并回来。或者他们遇到问题，尝试使用单独的提交，而不是将一个更改合并到另一个。这种情况很可能再次发生，所以也许下次我会找出谁或什么是罪魁祸首。
考虑Gitflow中的存储库提交树