Go 为什么fasthttp比net/http快？

基于Web的服务器的速度是

net/http

的10倍

哪些实现细节使

fasthttp

更快？此外，它如何比

net/http

更好地管理传入请求？

来自的文章提到：

好的，这是一个更好的实现，原因如下：

工作池模型是一种零分配模型，因为工作池已经初始化并准备好服务，而在stdlib实现中，

go c.service（）

必须为goroutine分配内存

工作池模型更容易调整，因为您可以增加/减少能够接受的工作单元数量的缓冲区大小，而不是stdlib中的fire-and-forget模型

工作池模型允许处理程序通过通道通信与服务器进行更多的连接，例如，如果服务器需要关闭，它将能够比stdlib实现更容易地与工作程序进行通信

处理程序函数定义签名更好，因为它只在包含处理程序所需的请求和编写器的上下文中使用。这比标准库要好得多，因为你从stdlib得到的只是一个请求和响应编写器……go1.7中在请求中包含上下文的工作几乎是一种黑客行为，可以在不破坏任何人的情况下为人们提供他们真正想要的（上下文）

总的来说，编写一个带有工作池模型的服务器来服务请求要好一些，而不是只为每个请求生成一个“线程”，而没有现成的节流方式

---

@amit verma，但是，请考虑到这个软件包更快的原因之一是速度。因此，如果我是你，为了安全起见，我会从

net/http

开始：喜欢CS/IT的人自然会过度优化，因为我们都喜欢我们的系统是“最好的”。不幸的是，在现实世界中，大多数情况下可维护性都胜过原始速度。@amit verma，好吧，除非你是Facebook，比如说，你可以提供给自己，让自己在项目中进行疯狂的可维护性工作，比如让PHP真正为他们的工作负载工作；-）我的意思是，

net/http

经过了战斗测试，符合标准，有核心围棋团队支持。那么，您现在真的需要

fasthttp

的原始速度吗？你有瓶颈吗？您是否分析过它并排除了常见的罪魁祸首（如无效的分配/大量指向指向指针的指针等）？主要原因：fasthttp不是HTTP的完整实现。fasthttp可能对大多数HTTP内容都足够好，但不是对所有内容都足够好。@Volker…你能告诉我fasthttp中遗漏了哪些内容吗对于初学者来说，没有HTTP/2支持我测试了一个基准测试，net/HTTP vs fasthttp，非常有趣