Haskell 创建单例列表的两个函数之间的差异

在我的程序上运行hlint时，它报告了一个错误

\x -> [x]

并提出了替代形式

(: [])

hlint认为第一个表单有什么错误，因此为什么要使用（可读性较差的）第二个选项

编辑 （在问题中明确添加了hlint）

---

我的问题不在于从词汇的角度看，两者的区别是什么（我确实都理解）。我的问题是，我不理解为什么hlint将其标记为错误。例如，懒惰有什么不同吗？此外，为什么之前hlint认为是错误的，而

\x->Just x

只提出了一个警告。

没有真正的区别。HLint关注风格问题；最终，它们只是如何使代码看起来更好的提示

通常，将lambda与构造函数或类似的函数一起使用是多余的，并且会使代码更难阅读。作为一个极端的例子，以像

Just

这样的构造函数为例：将

Just

与

\x->Just x

进行比较。这些都是等效的，但第二个版本肯定会让事情更加混乱！更近的例子是，大多数人会选择

（+1）

而不是

\x->x+1

---

在您的特殊情况下，情况就不同了，因为列表有特殊的语法。因此，如果您更喜欢

\x->[x]

版本，请保留它。但是，一旦你习惯了运算符部分，你可能会发现<>代码>（/[]）/COD>版本是容易的（如果不是更容易的），那么现在就考虑使用它。

< P>我可以考虑使用<代码>返回< /代码>或<代码>纯< /> >：

ghci> return 0 :: [Int]
[0]

ghci> import Control.Applicative
ghci> pure 0 :: [Int]
[0]

---

我需要包括类型注释（

：[Int]

），因为我在GHCi工作。在一堆其他代码中，你可能不需要它。

一个常见的问题，我刚刚在其中添加了一个答案。它说：

每个提示都有一个严重级别：

• 错误-例如

  concat（map f x）

  建议将

  concatMap f x

  作为“错误”严重性提示。从样式的角度来看，您应该始终将

  concat

  和

  map

  的组合替换为

  concatMap

  。请注意，这两个表达式是等效的-HLint报告的是样式错误，而不是代码中的实际错误
• 警告-例如

  x！！0

  建议

  头部x

  作为“警告”严重性提示。通常，

  head

  是表示列表第一个元素的一种更简单的方法，特别是当您以归纳的方式对待列表时。但是，在表达式

  f（x！！4）（x！！0）（x！！7）

  中，将中间参数替换为head会使遵循模式变得更加困难，这可能是一个坏主意。警告提示通常是值得的，但不应盲目应用

错误和警告的区别在于个人品味，通常是我个人的品味。如果你已经对哈斯克尔风格有了很好的了解，那么你应该忽略其中的差异。如果您是Haskell程序员的初学者，您可能希望在警告提示之前先关注错误提示

---

虽然区别在于个人品味，但有时我会改变主意。查看此线程中的两个示例，

（：[]）

似乎是一个相对“复杂”的提示-您正在将

[x]

的语法糖分解为

x:[]

，如果您从未对其进行模式匹配，它在某些方面正在剥离列表作为通用容器的抽象。相比之下，

\x->Just x

到

Just

似乎总是一个好主意。因此，在HLint-1.8.43（刚刚发布）中，第一个是警告，第二个是错误。

耶

（：[]）

（“机器人”）对初学者来说很奇怪；我第一次看到它时，它肯定把我绊倒了。但现在这只是我词汇表中的另一个习惯用法——很像将变量名复数化（例如

xs

）或使用节翻转函数（例如

（`Map.member`m）

）谢谢你的回答。虽然对我来说还有一个问题（这可能是最有趣的部分），但为什么hlin不认为这是一个错误而不是警告？我对问题进行了编辑以使其更加清晰，并添加了在您的示例上运行hlint的结果。hlint认为错误和警告只是尼尔·米切尔的判断。不要深入探讨它。@augustss，好吧，当这是一个标准时，我确实不应该太重视错误和警告之间的区别。尽管有时我很想这样做，但我认为这比其他任何一种解决方案都不清楚发生了什么。我仍然记得我制定

return:[x]的那天

是

\x->[x]

。我希望黑线鳕有一个很好的方法来记录这些有用的事实。。。