打破形式的连词&&&；在Isabelle的子目标中

如果我在Isar中写下如下内容：

have "(x ↔ z) ∙ R = (xa ↔ z) ∙ S" 
     "(x ↔ z) ∙ T = (xa ↔ z) ∙ Ta" 
     "(x ↔ z) ∙ q = (xa ↔ z) ∙ t" 

我将获得一个子目标：

(x ↔ z) ∙ R = (xa ↔ z) ∙ S &&&
(x ↔ z) ∙ T = (xa ↔ z) ∙ Ta &&&
(x ↔ z) ∙ q = (xa ↔ z) ∙ t

---

如何将这个&&&分为三个子目标？

当一个人用一个以上的语句陈述引理时，通常只会遇到这样的子目标，这没什么好担心的。这几乎不可能在日常使用中造成任何问题——你可以忽略它

详细说明：当您编写类似于

引理p1p2

的东西时，您确实将

P1&&P2

视为一种证明义务。但是，不要因此而惊慌：如果您运行任何证明方法，此元连接将立即拆分，并且您甚至在该方法看到目标之前就拥有两个独立的子目标

P1

和

P2

。因此，只要假设它从一开始就是两个独立的子目标

---

（有了足够的犯罪能量，或许可以避免这种自动拆分，但前提是你定义了自己的证明方法。）

当一个人用一个以上的陈述陈述引理时，通常只会遇到这样的子目标，这没什么好担心的。这几乎不可能在日常使用中造成任何问题——你可以忽略它

详细说明：当您编写类似于

引理p1p2

的东西时，您确实将

P1&&P2

视为一种证明义务。但是，不要因此而惊慌：如果您运行任何证明方法，此元连接将立即拆分，并且您甚至在该方法看到目标之前就拥有两个独立的子目标

P1

和

P2

。因此，只要假设它从一开始就是两个独立的子目标

---

（有了足够的犯罪能量，或许可以避免这种自动分割，但前提是你定义自己的证明方法。）

正如@Manuel所说，通常的证明方法会自动为你分割子目标。在极少数情况下，如果您使用的方法不能做到这一点，那么

-

方法也会拆分&元连词。您可能在

证明-

中看到过这一点，也可以是

应用

-ed.

正如@Manuel所说，通常的证明方法会自动为您分割子目标。在极少数情况下，如果您使用的方法不能做到这一点，那么

-

方法也会拆分&元连词。你可能在

proof-

中看到过这一点，也可以是

apply

-ed.

你说“这样的子目标非常罕见，我不知道如何重现。”因为每当你写“引理”时，你都会得到这样的子目标，并显示多个语句，我会说他们非常频繁，很容易重现OP描述的情况。在任何情况下，我都会尝试相应地编辑我的答案。嗯，你说“这样的子目标非常罕见，我不知道如何重现。”鉴于你每次写“引理”时都会得到这样的子目标，并显示多个语句，我认为它们非常频繁，重现OP描述的情况非常容易。无论如何，吹毛求疵：这些不是“Isar连词”，它们是来自Isabelle/Pure的元连词。挑剔：这些不是“Isar连词”，它们是来自伊莎贝尔/纯的元连词。伊萨尔与此无关。谢谢你的回答。问题的真正问题（虽然我没有坚持）是如何将相同的重写方法应用于三个子目标。正如您所说，它们在子目标中自动分离……在这种情况下，

+

方法组合器通常工作：

通过我的方法+

。如果您有其他不想触碰的环境目标，您也可以尝试

apply（-；my_method）

。谢谢您的回答。问题的真正问题（虽然我没有坚持）是如何将相同的重写方法应用于三个子目标。正如您所说，它们在子目标中自动分离……在这种情况下，

+

方法组合器通常工作：

通过我的方法+

。如果您有其他不想触碰的环境目标，您也可以尝试

apply（-；my_方法）

。