Java 为什么降序循环比升序循环快？

我在一些博客上看到了这个问题。下面给出了两个循环，问题是哪一个更快

for(int i = 100000; i > 0; i--) {}
for(int i = 1; i < 100001; i++) {}

---

为什么第一个比第二个快

在某些处理器上，在某些编译器生成的代码中，第一个可能更快，因为该值与零相比。正如@DeadMG所指出的，它适用于1985年之前的x86处理器

但事实是：

过早的优化，不要仅仅因为这个原因而将第一行更改为第二行！唐纳德·克努斯曾经说过，我完全同意他的观点 我们应该忘记小效率，比如说97%的时间： 过早优化是万恶之源

一个不可移植的优化-在某些特定情况下，它只在某些特定处理器上工作得更快！而且它很有可能在其他体系结构上工作得不一样，甚至更慢。

---

警告您。

在某些编译器生成的代码中的某些处理器上，第一个可能会更快，因为该值与零相比。正如@DeadMG所指出的，它适用于1985年之前的x86处理器

但事实是：

过早的优化，不要仅仅因为这个原因而将第一行更改为第二行！唐纳德·克努斯曾经说过，我完全同意他的观点 我们应该忘记小效率，比如说97%的时间： 过早优化是万恶之源

一个不可移植的优化-在某些特定情况下，它只在某些特定处理器上工作得更快！而且它很有可能在其他体系结构上工作得不一样，甚至更慢。

---

您将收到警告。

基准测试或它没有发生。差异（如果有）将以纳秒为单位测量。这可能更多地取决于您在循环中所做的事情，而不是循环本身。如果你要走这种微观优化路线，你知道吗？@Bohemian的速度比+++@i快，这意味着在Java中，由于15毫秒的时钟分辨率，它们是不可测量的。可能是重复基准测试，或者根本没有发生。区别，如果有的话，它可能更多地取决于你在循环中所做的事情，而不是循环本身。如果你沿着这条微观优化路线走，你知道吗？@Bohemian++i比i++快，这意味着在Java中，由于15毫秒的时钟分辨率，它们无法测量。可能重复-更具体地说，这仅在1985年之前的x86处理器上出现过。因此，你可能想更具体地说明你认为这适用于什么处理器，这是C语言的一个延续，你可以将条件编码为简单的i，即forint i=100000；我更具体地说，1985年之前的x86处理器就是这样。因此，你可能想更具体地说明你认为这适用于什么处理器，这是C语言的一个延续，你可以将条件编码为简单的i，即forint i=100000；我我-