Java性能：获取和设置列表

有谁能告诉我，这两种方法中的任何一种是否比在Java1.6下编译的另一种性能更好？假设MyObject是一个类，它有一个名为listField的字段，该字段有一个getter和setter

样本#1：

MyObject obj=新的MyObject（）；
列表lst=新阵列列表（1）；
第1条添加（“Foo”）；
对象设置列表字段（lst）；

样本#2：

MyObject obj=新的MyObject（）；
对象setListField（新ArrayList（1））；
obj.getListField（）.add（“Foo”）；

---

我的想法是，创建ArrayList的本地实例将产生内存开销，但无论何时要添加到列表中，调用getListField（）都不如访问列表的本地版本快。也许如果列表中要添加多个项目，那么样本1会更快，但如果只有几个项目，样本2会更快？或者编译器会对此进行优化，以便调用getListField（）相当于访问列表的本地版本吗？

没有“本地实例”这样的东西。假设

setListField（）

和

getListField（）

都是微不足道的方法，那么这些示例之间应该没有什么性能差异（如果有的话）。假设您使用的是HotSpot，并且没有加载覆盖setListField或getListField的子类，我希望这些方法是内联的

您需要了解，当您调用

setListField（）

（再次假设它是一个简单的实现）时，您并不是在创建列表的副本，或者类似的东西。您只是在传递对列表对象的引用。然后将该引用复制到字段中。非常便宜。同样地，我希望

getListField（）

只返回字段的值-对列表的引用。唯一被复制的是引用—可能是4或8字节，这取决于您的JVM

---

就我个人而言，第一个示例看起来更干净，但你应该专注于理解这里发生的事情，这是一个比性能更重要的问题。

IMO编译器将足够聪明，可以优化这两个示例，并且不会产生任何差异。

Cameron

---

为什么要创建ArrayList并将其显式调整为1个元素？如果列表中的元素永远不会超过1个，请不要使用列表——如果会，则列表的大小会影响您的性能。你提出的问题，IMHO，是一个非问题。

我认为要考虑的是，为什么要创建一个只有一个元素的数组列表。这样，当向该列表中添加新元素时，内部数组将不得不扩展，我认为它会更糟。

---

默认情况下，

ArrayList

s设置为10个元素。

相同数量的新元素=>相同的性能

---

您不应该担心这一点，除非评测显示这是一个瓶颈

显然是过早的优化。选择更具可读性的选项。局部变量不需要任何成本。一旦代码被编译成本机语言，它们通常不会消耗任何内存。（而且，只要代码仍然得到解释，就显然不足以以任何方式进行优化。）Jon，显式ArrayList大小设置为1怎么样？当然，这会引起问题。顺便说一句，你是我的英雄。@Amir:这只是初始容量。为什么会有问题？事实上，列表中只有一项。是的，将第二项添加到列表会导致它调整大小（如果列表构造函数没有强制执行最小值；我没有检查），但我认为这超出了这个问题的范围。您是对的，ArrayList将被分配，无论它是否立即设置在MyObject对象上。我真傻。关于getListField（）只是返回一个内存引用，假设我需要将一个名为myArray的字符串数组复制到MyObject对象的listField字段，而不是1个项，该数组可以包含数百个项。调用obj.getListField（）.add（myArray[i]）数百次会比调用lst.add（myArray[i]）然后在myObject上设置lst慢吗？看起来一个方法调用的开销至少会有一些影响。@Cameron：实际上可能不会，因为JIT编译器可能会将其内联。很难说，但它几乎肯定不会成为代码中的瓶颈。这很重要：首先编写最干净的代码，并衡量其性能。如果你发现一个瓶颈，就对它进行微优化。我正在初始化列表，这样就不会有人指出我应该初始化列表大小。在我的真实场景中，列表大于1，我将其初始化为1。

MyObject obj = new MyObject();
List<String> lst = new ArrayList<String>(1);
lst.add("Foo");
obj.setListField(lst);

MyObject obj = new MyObject();
obj.setListField(new ArrayList<String> (1));
obj.getListField().add("Foo");