Java 与i+相比，执行强制转换操作的成本有多高+；？

在Java中，进行一次强制转换的成本有多高：

(MyObject) IObject;

与：

i++;

假设前面有“int i=N”

编辑：

如果您愿意的话，请暂时忽略我与（i++）的直接比较。让我用更笼统的话来重新表述一下：一般来说，铸造成本有多高？选择比我天真的“i++”示例更好的引用操作，以简单的变量声明和赋值为例，执行强制转换与VM字节码/操作相比如何

---

我用I++作为标尺。那是个非常糟糕的主意。当他们选择“米”作为基线时，他们做得更好。Java中是否有运营成本的基本计量单位？JVM操作？我想这取决于Java op编译的本机代码。。。安维，铸造有多贵？（你替我选择标尺，我不擅长这个）

我会在第二部分做一个简短的回答（铸造有多贵）：

铸造非常便宜，并且在重要的地方进行了大量优化。

如果（o Clazz的instanceof Clazz）（（Clazz）o）

是完全免费的（演员阵容，而不是检查本身）

总的来说，如果该强制转换可以由编译器验证，并且不需要任何成本。否则，需要在对象的标头中加载以确定类。一些JVM可以使用一些指针来存储类，这取决于它的重要性。不管怎样，即使是一个负载也可能很便宜，并且会命中一级缓存。实际上，所有的强制转换分支都是由硬件正确预测的——想象一下，获得ClassCastException的可能性有多大（慢路径——在这种情况下，优化方面并不重要）

由于许多原因，数组通常比collections framerwork及其泛型快得多，但强制转换本身只起了很小的作用

---

最后：明目张胆的“测量”，即微基准通常是一个令人震惊的想法，测量整个应用程序的性能是正确的方法。微基准测试需要深入了解JVM是如何优化（或不优化）的，并且必须确保对实际需要的进行基准测试

这两个行动之间有什么联系？你让它听起来像是可以互换的，否则你为什么要比较它们的“成本”？什么？…你想做什么？哇-3.几分钟后。。不是我们最好的时刻。我正试图确定一般来说，与一个琐碎的操作相比，铸造的成本有多高。我们要求提供更多信息，而您却忽略了我们的要求。那你期待什么，为这个投票？哦，不。。。我同意，投票是不可能的！