Java 内部函数与外部（静态）方法

我有这个：

第1版：

public Map<String, Float> getMap() {
    var map = new HashMap<String, Float>();

    // puts v in map if v is not null
    final BiConsumer<String, Float> put = (k, v) ->
    {
    if (v != null) map.put(k, v);
    };

    put.accept("Ted", 1f);
    put.accept("Mike", 2f);
    // .. other entries

return map;

}

publicmap getMap（）{
var map=newhashmap（）；
//如果v不为null，则将v放入映射中
最终双消费者投入=（k，v）->
{
如果（v！=null）map.put（k，v）；
};
放置。接受（“Ted”，1f）；
放置。接受（“Mike”，2f）；
//…其他条目
返回图；
}

以上工作。但是，以下解决方案比版本1快得多

第2版：

public Map<String, Float> getMap() {
    var map = new HashMap<String, Float>();
    put(map, "Ted", 1f);
    put(map, "Mike", 2f);
    // .. other entries

return map;

}

static <K,V> void put(Map<K, V> map, K k, V v){
    if (v != null) map.put(k, v);
}

publicmap getMap（）{
var map=newhashmap（）；
放置（地图“Ted”，1f）；
放置（地图，“麦克”，2f）；
//…其他条目
返回图；
}
静态空放（映射图、K、V）{
如果（v！=null）map.put（k，v）；
}

比较ns（取决于put调用的数量）：

• 版本1:Diff:390.801
• 版本2:Diff:31.554

因此，与版本2（只使用静态方法将值放入映射）相比，版本1中似乎存在开销（创建和调用这些内部函数）

---

我的问题是：内部

函数

（在一个方法中）通常比使用外部（静态）方法慢吗？

我认为，你在比较两个无与伦比的东西

意味着：用一个不匹配且更耗时的功能来证明lambda的速度会慢很多，这是值得怀疑的。
用于比较的使用者版本甚至没有相同的参数列表

第3版：

public Map<String, Float> getMap() {
    // puts v in map if v is not null
    final TriConsumer<Map<String,Float>, String, Float>
      putter = (m, k, v) -> { if (v != null) m.put(k, v); };

    var map = new HashMap<String, Float>();
    putter.accept(map, "Ted", 1f);
    putter.accept(map, "Mike", 2f);
    // .. other entries
    return map;
}

publicmap getMap（）{
//如果v不为null，则将v放入映射中
最终三角消费者
推杆=（m，k，v）->{if（v！=null）m.put（k，v）；}；
var map=newhashmap（）；
推杆接受（图“Ted”，1f）；
推杆。接受（图，“麦克”，2f）；
//…其他条目
返回图；
}

---

出现计时问题不是因为lambda使用者是在方法内部或外部定义的，而是因为使用了错误的使用者。
（希望基准测试专家能够确认这一事实。）

它们不是等价的。第一个版本将空检查应用于所有

put（）

操作。第二个只适用于一个。@user207421您说“您正应用一个空检查”。你说的话很烦人，我不明白。我对每个put调用（两个版本）进行“null”检查。并且在两个版本中生成的映射是相同的。@user207421 OP在第一个版本中没有使用匿名内部类。你认为是吗？你能展示一下你是如何测量时间的吗？在我的机器上，使用JMH，我只测量到lambdas的速度慢了不到10%。我认为这可能是因为

accept

是动态调度的……您确实需要使用适当的工具来衡量性能。对JMH的工作做了简要介绍，并应说明原因。@Federico在至少一个相同页面上的统一演示似乎不可取？我不确定我是否理解您的评论。@Federico我想坚持OP问题的格式，因此出于上下文原因，我还用粗体写了第3版。在那里，现在这不再是个问题了。但一般来说，格式应该用来使文章更具可读性，而不是与某人的风格相匹配。@Federico谢谢。即便如此，也应该有一种礼仪。有一些令人毛骨悚然的条目将它们的标题设置为。