Java 异常规范，是否有用？

第一个免责声明：这不是为了引起“语言战争”。我真的需要这个（关于这个问题的澄清）作为我的报告，我只想有有效和可靠的论据。
好的，问题是：
在C++中，异常规范已经从C++ 11标准中删除，因为它被认为是造成伤害大于好处。 另一方面，在Java中，异常规范被视为是好的、有用的东西。
这两种语言中的这两个概念（产生异常规范的目的）不同吗？这就是为什么这两个社区对它们的看法不同，或者这两个概念相似/相同的原因？
是哪一个？异常规范是好事还是坏事？还是因为Java（Java语言）在Java中很好，（在这里我想看到一些原因），而C++中的（java）是很差的。

---

感谢所有提供建设性帮助的人。

多年前，Java的检查异常已经不受欢迎，因为正如您所说，它们造成的伤害大于帮助。如今，人们主要设计如何避免它们的方法，通常是用

RuntimeException

s包装

在有效的Java中，Josh Bloch仍然在“异常但预期的结果”的情况下为检查过的异常辩护，但事实是，API编写者不是决定哪些结果是预期的，哪些不是的人。例如，在上下文中，即使是

FileNotFoundException

也可能是意外的、致命的结果

---

C++，C++的异常规范的主要区别在于java，规范是函数类型的一部分，编译器强制您不能允许已检查异常转义函数，除非它们是函数类型的一部分

因此，Java检查异常提供了一种有限/有缺陷的方法来跟踪哪些函数抛出了哪些异常。C++异常规范提供了一种限制/有缺陷的方法，防止调用函数抛出特定异常（或任何异常）。

---

由于它们有不同的目的，因此必须分别评估它们的成功或失败。就实际程序员避免使用它们的程度而言，我认为您可以放心地说它们都有点失败，但这就是您可以用同样的方式对两者进行评估的全部内容。对于java来说，这个程度相当高，C++非常高。他们所使用的有益用法，因此每个语言的成功程度都是不同的。

< P>爪哇和C++中的异常规范工作方式截然不同。p> <>这是C++的一个很好的信息来源。 < C++设计的主要缺点是，如果你抛出一个意外的异常，你的程序很可能崩溃（参见细节的链接）。因此，异常规范是一个约束，它将应用得太晚

Herb Sutter在文章结尾说：

java异常规范框架不同，您有两种类型的异常：检查（编译时）和运行时异常（非常类似C++，没有例外规范）。 对于选中的异常，编译器将强制开发人员处理这些异常，否则应用程序将无法编译。这是好的和有用的，但是运行时和检查异常之间的区别并不完全清楚，这取决于开发人员，它可能会产生混淆。此外，即使使用简单的程序习惯用法（例如），选中的异常也涉及到困难的决策

最终的结果是，像往常一样，由于没有明确的语言特征，它被错误地使用了。例如，C#设计师决定放弃它们

---

我认为，在这个特定的主题上，java设计比C++03更好（我是C++的超级粉丝），因为它允许开发人员以更具描述性的方式编写更好的代码。但是，您需要花费精力（编码标准和代码审查）在您的开发团队中生成一致的代码。

C++和Java在异常规范方面甚至没有可比性，因为它们在异常方面有所不同：

• C++仅在需要时使用动态分配，程序员尽可能多地使用堆栈分配（如果只是为了避免释放内存的问题）
• Java几乎一直使用动态分配；对于用户定义类型的对象，对于数组（甚至是编译时已知大小的数组）

在C++中，许多函数可以保证不会抛出任何异常。我不是在谈论异常规范，而是关于函数的记录和实际行为。对于简单函数调用的情况，只要没有可以引发异常的语句，异常规范是什么并不重要

[对于从不抛出异常的函数，当调用需要测量函数异常的调用代码的调用代码时，异常规范才是重要的，以便调用中间非抛出函数，如果中间存在异常，则会使对象处于坏状态。在现代C++中，在旧C++中，这可以用更冗长的方式（也就是库之间不兼容）来完成。 [注意：编译器始终有权查看编译期间可见的函数体，以确定是否可以抛出异常，并相应地优化调用代码（如果至少是为了减少异常表的大小）。抛出规范仅在编译器看不到代码无法抛出时才有帮助。]

C++中，“永不抛出”的要求可以被文档化，并由编译器强制执行，并带有空的抛出说明（无论是好的旧代码>（或）代码>还是现代<代码>

Moral #1: Never write an exception specification.

Moral #2: Except possibly an empty one, but if I were you I’d avoid even that.