Java PriorityQueue vs Collections.sort

当我知道PQ的时间复杂度更好时，我什么时候会选择

Collections.sort（）

而不是

PriorityQueue

轮询

PriorityQueue

的所有元素实际上是

堆排序

Collections.sort（）

是使用

合并排序

实现的。堆排序和合并排序在时间复杂度方面具有可比性。两者都具有最佳情况、最坏情况和平均情况O（n logn）时间复杂度

就性能而言，这是必须说明的：

Heapsort还与merge-sort竞争，后者具有相同的时间界限。合并排序需要Ω（n）辅助空间，但heapsort只需要常量。实际上，Heapsort通常在数据缓存较小或较慢的机器上运行得更快。另一方面，合并排序比堆排序有几个优点：

• 阵列上的合并排序具有相当好的数据缓存性能，通常优于现代桌面计算机上的heapsort，因为合并排序经常访问连续的内存位置（良好的引用位置）；heapsort引用分布在整个堆中
• Heapsort不是一个稳定的类别；合并排序是稳定的
• Merge-sort具有良好的并行性，可以通过简单的实现实现接近线性的加速；heapsort显然不是并行算法的候选者
• 合并排序可以调整为对具有O（1）额外空间的单链表进行操作。Heapsort可以调整为在双链表上操作，只需额外增加O（1）个空间开销。[需要引用]
• 合并排序用于外部排序；希普索尔不是。引用的位置是个问题

---

PriorityQueue

不是用于排序，而是用于在不断变化的队列中获取最高优先级的元素。使用

PriorityQueue

进行排序既不会提高性能，也不会使代码可读。因此，我建议您在排序时坚持使用

Collections.sort（）

。

使用

Collections.sort（）

的一个明显原因是如果您已经有了要排序的

列表。它可以直接对该表示进行操作（类似地，
array.sort
和数组）。使用
PriorityQueue
需要复制所有引用并计算堆，然后才能开始轮询。这意味着将引用复制到另一个
列表
数据结构中。
堆与快速排序（或
sort（）
使用的任何方法）。每当您有一个列表并希望对其进行排序时。PriorityQueue甚至不按比较器的顺序迭代元素。它不允许通过索引等方式访问元素。