Java FindBugs：双重参考的可疑比较

我有一种方法，它将两个

加倍
a
和
b
（注意大写字母“D”）并计算差值。如果只有一个参数为
null
，则结果应为
9999999
，否则将返回两个数字之间的差值

下面的（工作）代码在FindBugs中给了我一个“可怕”的警告，我通常试图避免代码中出现高级别的警告。然而，我认为代码既短又可读，而我所能想到的其他一切只会使其可读性降低。在这种情况下，IMHO使用
==
是完全正确的

该行的FindBugs报告：

错误：对中的双重引用进行可疑比较
Main.foo（双人，双人）

此方法使用==或！=比较两个参考值操作人员
比较此类实例的正确方法通常是
使用equals（）方法。可以创建不同的实例
它们相等，但不作为==进行比较，因为它们不同
物体。通常不应通过以下方式进行比较的类别示例：
参考是java.lang.Integer、java.lang.Float等

置信度：高，等级：最恐怖（1）模式：RC\u参考\u比较类型：
RC，类别：正确性（正确性）

你知道如何在没有警告的情况下将代码重写得简洁明了吗？
==
检查两个引用是否引用了相同的对象。但是，您必须检查两者是否具有相同的值。所以使用
.equals（）
方法

public double foo(Double a, Double b) {
    return (a != null && a.equals(b)) ? 0 : (a != null && b != null) ? b - a : 999999;
}

从长远来看，我建议采取更多的步骤来实现同样的、易于维护的功能

public double foo(Double a, Double b) {

    //as per Marco suggestion. but not sure OP wants the same.
    if(a == null && b == null){
          return 0;
    } 
    //END
    if(a == null || b == null){
          return 999999;
    }    
    return b-a;  //will return 0 if they are equal. no extra checks required
}

。。。而我能想到的其他一切都让它不那么可读

根据您是否喜欢可读性而不是正确性，您可以考虑

public double foo(Double a, Double b) 
{
    if (a == null)
    {
        if (b == null)
        {
            return 0;
        }
        return 999999;
    }
    if (b == null)
    {
        return 999999;
    }
    return b - a;
}

顺便说一句：这个
999999
看起来可疑。也许这应该是双精度正无穷大或双精度最大值，但这取决于预期用途。
这样如何：

public static void main(String[] args) {
    print(null, null);
    print(5.0, null);
    print(null, 2.0);
    print(5.0, 2.0);
}

public static void print(Double a, Double b) {
    System.out.printf("a=%f, b=%f result=%f\n", a, b, foo(a, b));
}

public static double foo(Double a, Double b) {
    return a == null
            ? b == null ? 0 : 9999
            : b == null ? 9999 : b - a;
}

输出：

a=null,     b=null     result=0.000000
a=5.000000, b=null     result=9999.000000
a=null,     b=2.000000 result=9999.000000
a=5.000000, b=2.000000 result=-3.000000

这可能会在
a.equals（
@harmlez:Corrected.@Harmlezz和a==b如何？看看我的（脏的）解决方案：）处导致NullPointerException，但它可以工作（三元恐怖）检查引用相等性在这里是正常的。它只捕获两个参数都为
null
的情况。如果两者都有相同的值，减法将得到0。你不需要太多重复的代码。检查我的解决方案。正如您的答案评论中提到的，简单明了：这取决于比较两个
null
值应该是
0
还是
999999
（这并不意味着代码不能写得更短，但我认为我的解决方案是清晰易懂的。我不喜欢嵌套的三元
？：
语句和其他体操。代码应该读起来像散文一样。根据初始代码，比较两个
null
应该得到
0
而不是
99999）…事实上，这可能被认为比我对这个案例的回答更简洁。为了证明我的两步方法的合理性：我仍然想知道像
d（null，b）=-无穷大
和
d（a，null）这样的东西=+Infinity
可能不太合适，但这是只有提问者才能决定的……好吧，我已经决定了。谢谢你。@Marco13我留下了魔法数字99999。代码用于创建带有比较结果的excel表，
+/-Infinity
显示为
？
@Axel，然后你可以选择nsider
Double.MAX_VALUE
和
-Double.MAX_VALUE
，但我不知道excel会从中得出什么结论……这没有直接关系，但其他代码检查工具（如PMD）会抱怨你那里的“神奇数字”（999999），因为它不清楚它的含义，如果你不得不在其他地方使用它，很容易键入错误（Harmlez的答案是9999，例如：-）。最好使用一个全名有意义的常数，比如DIFFERENCE，WHEN，NULL或MAX，DIFFERENCE是的，当然是这样。考虑了一会儿，如果你想
foo（NULL，NULL），我想你的代码是正确的
产生
0.0d
作为结果。通常，使用
=
比较
Double
对象表示程序员错误（
=
比较引用，而不是
Double
s值！）。因此，对于这种特殊情况，您可以忽略FindBugs警告。
a=null,     b=null     result=0.000000
a=5.000000, b=null     result=9999.000000
a=null,     b=2.000000 result=9999.000000
a=5.000000, b=2.000000 result=-3.000000