为什么'；初始化的JavaScript对象是否包含原型对象？

我尝试使用以下代码向对象添加

start

方法：

var Bounce = Bounce || {
    Info : {},
    Game : {}
};

Bounce.Game.prototype.start = function() {
    Bounce.log("Starting " + new Bounce.Info());
}

但这会导致以下错误（在

Bounce.Game.prototype.start

行上）：

未捕获的TypeError:无法设置未定义的属性“start”

查看Chrome控制台中的对象，我可以看到它不包含

prototype

对象（但包含

toString

、

valueOf

和

构造函数

等）

通过在原型访问之前添加以下行，可以轻松解决此问题：

Bounce.Game = function() {};

我不知道在对象已经初始化的情况下为什么需要这样做

---

告诉我“每个JavaScript对象都有一个原型”，但事实并非如此。

从概念上讲，所有对象都有一个原型，但只有函数对象（包括构造函数，如

object

，

Array

，尽管它们不生成函数）有一个名为

prototype

的属性。它们不一样

如果您阅读ECMAScript规范，原型通常表示为[[prototype]]，这是JS引擎中的一个实现细节，而不是语言特性。但是，在某些引擎中，[[Prototype]]是公开的，可以使用

\uuuu proto\uuuu

属性（非标准）访问

---

顺便说一下：

如果您想访问[[Prototype]]，

Object.getPrototypeOf（）

是您的朋友

当使用b的

a实例时，它实际上是将
a的[[Prototype]]链与
b的
Prototype
属性进行比较

为什么我们说

null

是一切的原型？它也不是指

原型

，而是指[[prototype]]：

Object.getPrototypeOf(Object.getPrototypeOf({})) // null
Object.getPrototypeOf(Object.getPrototypeOf(Object.getPrototypeOf([]))) // null
Object.getPrototypeOf(Object.getPrototypeOf(Object.getPrototypeOf(new String("")))) // null

// or shorter like this
({}).__proto__.__proto__ // null
([]).__proto__.__proto__.__proto__ // null
("").__proto__.__proto__.__proto__ // null

因此，受评论的启发，我考虑使用一个普通的

{}

对象及其原型

我们的目标是：

var Bounce = Bounce || {
    Info : {},
    Game : {}
};

我们为给定对象定义

prototype

属性

Object.defineProperty(Bounce.Game, 'prototype', {
    get: function() {
      return Object.getPrototypeOf(Bounce.Game); 
    }
});

现在，我们可以像往常一样使用原型：

Bounce.Game.prototype.start = function(){
  console.log('start');
};

Bounce.Game.start();

---

检查一下：

从概念上讲，所有对象都有一个原型，但只有函数对象有

prototype

属性。它们不一样。如果您阅读ECMAScript规范，原型通常表示为[[prototype]]，这是JS引擎中的实现细节，而不是语言特性。但是，在某些引擎中，[[Prototype]]可以通过

\uuuu proto\uuu

property.No访问。每个物体都有一个原型。但是，它没有名为

prototype

的属性。两件不同的事情。是的，这令人困惑。但是，函数的

prototype

属性成为使用该函数作为构造函数创建的新对象的实际原型，这一事实与它们相关。应该注意的是

\uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu>是非标准的-有更好的。@Leo是对的，但是您将无法调用Bounce.Game.start（）。看看这个：的确是个有趣的问题，很高兴它被重新打开。这让我想到了一个解决办法。。。我会写一个有趣的答案。但是为什么不干脆
Bounce.Game.start=function…
？出于继承和内存节省的原因，原型应该在不同的实例之间“共享”。这个解决方案是针对@Mikaveli提出的问题，也许我永远不会使用这种方法。例如，我们不知道这段代码在哪里使用以及如何使用：如果它在完全符合CommonJS的环境中，我宁愿使用适当的模块设计解决方案（想想nodejs或Tianium）。@Leo回答你的问题：是的，它是一样的。由于您不打算对普通对象使用
new
操作符，所以使用prototype变得毫无意义。