Javascript Church编码的求和类型在非类型化语言中是合适的选择吗？

我已经为Javascript中的求和类型的想法奋斗了相当长的一段时间。该语言既不包括本机和类型，也不包括模式匹配。虽然您可以使用简单的旧Javascript

对象和原型系统模拟求和类型，并引入一种原始的模式匹配形式（duck类型和通过
开关进行分支），但这种方法非常繁琐，结果看起来一点也不地道——至少在我看来是这样

所以我想到了使用church编码来表示和类型的想法-但是，不是以严格的方式，即允许使用条件运算符等语言特性。我实现了选项类型作为练习：

const some = a => _ => f => f(a);
const none =      x => _ => x

const head = xs => 0 in xs ? some(xs[0]) : none;

head(["foo"]) ("") (x => x.toUpperCase()); // "FOO"
head([]) ("") (x => x.toUpperCase()); // ""

首先，我不确定这是否是一个正确的实现。除此之外，还有两件事困扰着我：


我不确定所有可能的场景是否都有合适的默认值
“
是
String
s的中性元素-但是对于任何类型，是否存在类似中性或零这样的元素
由于
head
现在返回一个二进制函数，因此它不再是可组合的

除此之外，我发现这种方法非常有前途，因为它完全依赖于高阶函数，并且不会引入新奇的类型，而这些类型对语言来说有些陌生

Chruch编码只是一个很好的智力挑战，还是该技术能够解决实际问题

很抱歉，如果这个问题太宽泛或太混乱，或者两者兼而有之，但我觉得我好像走到了死胡同。
首先，在Smalltalk中，以其“真的一切都是对象”的方式，不是语言结构，而是由教堂的布尔人代表的（尽管我认为没有人这样称呼他们）。Smalltalk布尔值是一个对象，它接受两条消息（也称为“有两种方法”）
ifTrue:
和
ifFalse:
，然后根据对象实际为
true
或
false
中的哪一条进行处理

此外，还有一个名为tagged sums的JS库，它在内部使用类似Church编码的东西：它将sum类型编码为它调用的东西，这实际上只是选择正确标记的函数，尽管还有更多关于JS规范的内容。
我看不出您需要什么“适当的默认值”对于您可以在您的表示上实现每个
选项
操作符（例如
maybe=id
，
isJust=m=>m（false）（=>true）
，
fmap=g=>m=>（x=>f=>m（x）（a=>f（g（a））
）是什么使高阶函数不可操作
head
仍然是一个接受一个列表参数并返回一个选项值的函数。@Bergi我明白了。该组合共享的主要参数也是一个函数，其类型为
r->（a->r）->r
。当函数被用作数据时，我仍然感到困惑。我终于应该习惯了。@Bergi啊，我当然可以定义
map
/
ap
/
chain
，因此不需要“取消装箱”值。我应该三思而后行再问@Bergi为什么还要将
x
和
f
传递给
fmap
？当您打开
选项时，只需要
x
。您也不需要
f
，因为
fmap
是特定于
选项的。我们能否将代码简化为
fmap=g=>m=>m（无）（x=>Some（g（x））
。类型仍然是
（a->b）->（r->（a->r））->（r->（b->r））->r
。或者我不被允许在Church中使用
Some
/
None
，而这实际上是Scott？我明白了，
cata
是他们自动创建
bool
，
可能
等的方式。顺便说一句，daggy是个有趣的名字。有趣的是，
可能
的类型是
b->（a->b）->可能是a->b
，这与我的示例中的一些非常接近：
a->r->（a->r）->r
。谢谢你的例子。