Language agnostic 使用组合在类中公开成员（成员的，成员的…）以提供其功能的术语是什么？

更新：我最初的问题不是很清楚。我正在寻找下面的示例代码违反的原则的名称

我已经更新了代码示例，以更好地模拟我所讨论的场景。我包含的原始代码示例可以在底部找到。这是一个选择不当的例子，因为它说明了一个分层结构，实际上应该在任意深度级别提供对子成员的访问，而且几乎与组合无关，这正是我想问的

我很确定这有一个术语，我只是想不起来

错误代码示例：

更好的代码示例：

我很确定我听说过直接公开成员对象，这样它的所有属性/方法都可以公开访问，这是一件坏事，因为[insert name of principle here]。我要找的词是什么

请注意，我不是在问为什么这是/不是一件坏事；我只是在找这个词，我一辈子都记不起来了

原始错误代码示例：

---

它似乎符合几个条件：信息链、中间人、不雅曝光，也许还有功能嫉妒。

---

如果经常使用这种模式，您可能需要一个名为Great孙子的属性来进行内部查找。

它似乎符合以下几个条件：消息链、中间人、不雅曝光，可能还有功能嫉妒。

如果经常使用这种模式，您可能需要一个名为Great孙子的属性来在内部查找它。

它被称为well。。。在本例中，可能是属性链接。 这与我们的生活息息相关

其中一个应该是您要寻找的术语。

它被称为well。。。在本例中，可能是属性链接。 这与我们的生活息息相关

---

其中一个应该是您正在寻找的术语。

违反？

违反？

适用于此示例的原则是：

信息隐藏：隔离代码中可能更改的设计细节。创建一个稳定的接口，保护程序的其余部分不受实现的影响

封装：划分构成抽象结构和行为的元素。将抽象的契约接口与其实现分离。使用标准语言机制将数据与接口捆绑在一起

请注意，我给出的信息隐藏和封装的定义非常相似，不同的人对它们的含义有自己的定义。我从维基百科上找到了这些

接口隔离原则：一个类对另一个类的依赖性应该取决于最小的接口

您必须确定的问题是，以这种方式编写类（其中子类本身是接口的一部分）是否是客户端依赖的稳定且最小的接口。在大多数情况下，OO程序员更喜欢依赖一组显式的方法作为接口，而不是数据成员，这样他们就可以随意更改数据成员。有些人会把这种技巧作为口头禅来推荐。它可能适用于您的情况，也可能不适用于您的情况

还有一个原则可能适用于您的示例，也可能不适用于您的示例：

得墨忒尔定律：只和你的直系朋友说话

德米特定律不鼓励像p.Child.Child.Child这样的深度访问层次结构。为什么？因为客户机随后假设他们正在与之交谈的对象具有深层结构知识，这增加了客户机和这些对象之间的耦合。话虽如此，我认为世界上有很多例子表明这种耦合是可以接受的；你需要决定它是否也适用于你的情况

---

编辑：通过您修改后的示例，我认为德米特定律更接近您的要求。

适用于此示例的原则有：

信息隐藏：隔离代码中可能更改的设计细节。创建一个稳定的接口，保护程序的其余部分不受实现的影响

封装：划分构成抽象结构和行为的元素。将抽象的契约接口与其实现分离。使用标准语言机制将数据与接口捆绑在一起

请注意，我给出的信息隐藏和封装的定义非常相似，不同的人对它们的含义有自己的定义。我从维基百科上找到了这些

接口隔离原则：一个类对另一个类的依赖性应该取决于最小的接口

您必须确定的问题是，以这种方式编写类（其中子类本身是接口的一部分）是否是客户端依赖的稳定且最小的接口 在…上在大多数情况下，OO程序员更喜欢依赖一组显式的方法作为接口，而不是数据成员，这样他们就可以随意更改数据成员。有些人会把这种技巧作为口头禅来推荐。它可能适用于您的情况，也可能不适用于您的情况

还有一个原则可能适用于您的示例，也可能不适用于您的示例：

得墨忒尔定律：只和你的直系朋友说话

德米特定律不鼓励像p.Child.Child.Child这样的深度访问层次结构。为什么？因为客户机随后假设他们正在与之交谈的对象具有深层结构知识，这增加了客户机和这些对象之间的耦合。话虽如此，我认为世界上有很多例子表明这种耦合是可以接受的；你需要决定它是否也适用于你的情况

---

---

编辑：在你修改过的例子中，德米特定律在我看来更接近于你所寻找的。

也许这样更合适：Person great孙子=p.Children[Jim].Children[Tom].Children[Rick]@是的，我发布的这类课程设计得非常糟糕，每人一个孩子？；这只是为了提供一个例子。所有这些都是很好的答案。然而，我真的很傻，在我最初的问题中加入了一个坏例子；我真正想要的原则是得墨忒尔定律。错误代码示例是我的错。也许这样更合适：Person great孙子=p.Children[Jim].Children[Tom].Children[Rick]@是的，我发布的这类课程设计得非常糟糕，每人一个孩子？；这只是为了提供一个例子。所有这些都是很好的答案。然而，我真的很傻，在我最初的问题中加入了一个坏例子；我真正想要的原则是得墨忒尔定律。我的错误是错误的代码示例。这就是我要找的！得墨忒尔定律。谢谢。界面隔离原则和德米特定律有什么区别？ISP在逻辑上不意味着LoD吗？e、 g.如果一个类调用self.fieldA.fieldB.method违反LoD，那么self可能依赖于fieldA和fieldB的接口，两个接口而不仅仅是一个。@GregoryFenn我想它们是重叠的，可以相互补充，但我不认为其中一个必然意味着另一个，因为它们是关于一些不同的事情。如果一个对象需要调用self.fieldA.fieldB.method，LoD可能会说您需要将部分或全部fieldB接口提升到fieldA中，以完成self所需的功能。ISP可能会说你应该最小化这种提升，或者如果可以的话重新设计一些东西，这样提升就没有必要了。这就是我想要的！得墨忒尔定律。谢谢。界面隔离原则和德米特定律有什么区别？ISP在逻辑上不意味着LoD吗？e、 g.如果一个类调用self.fieldA.fieldB.method违反LoD，那么self可能依赖于fieldA和fieldB的接口，两个接口而不仅仅是一个。@GregoryFenn我想它们是重叠的，可以相互补充，但我不认为其中一个必然意味着另一个，因为它们是关于一些不同的事情。如果一个对象需要调用self.fieldA.fieldB.method，LoD可能会说您需要将部分或全部fieldB接口提升到fieldA中，以完成self所需的功能。ISP可能会说，你应该尽量减少吊装，或者如果可以的话，重新设计一些东西，这样吊装就没有必要了。请同时保留原始示例，以便原始答案有意义：-@欧文：打得好。我已经添加了原始的错误代码示例，以便早期的答案仍然有意义。请同时保留原始示例，以便原始答案有意义：-@欧文：打得好。我已经添加了最初的坏代码示例，以便早期的答案仍然有意义。好的答案。这是我的错，在我最初的问题中包含了一个糟糕的代码示例。回答得好。这是我的错，因为我在最初的问题中包含了一个糟糕的代码示例。

public interface IJumper
{
    void Jump();
}

public class Creature
{
    public IJumper Jumper;
}

var c = new Creature();
c.Jumper.Jump();

public class Creature : IJumper
{
    private IJumper _jumper;

    public void Jump()
    {
        _jumper.Jump();
    }
}

var c = new Creature();
c.Jump();

public class Person
{
    public Person Child;
    // ...
}

Person p = new Person("Philip J. Fry");

// what is the term for this?
Person greatGrandchild = p.Child.Child.Child;