Math 我想知道是否可以使用Prolog进行解析推理

我对数理逻辑非常陌生，最近我正在尝试学习Prolog，我想知道我是否可以使用Prolog进行解析推理，例如，进行以下推理：

知道∀x、 （绵羊（x）→食草（x））

知道∀x、 （十）→-食草（x））

证明∀x、 （十）→绵羊（x））

我试图实现的是，编写如下代码：

eatgrass（X）：-绵羊（X）。
错误：-死羊（X）、食草（X）。
绵羊（X）。
死羊（X）。

并在查询时获取查询答案“false”

？-羊（a），死羊（a）。

在序言中，我似乎无法实现第2行：

false:-deadsheep（X）、eatglass（X）。

因此，我想知道是否有一种方法可以像序言中提到的那样进行推理，谢谢

false:-deadsheep（X）、eatglass（X）。

是一个完整性约束

虽然可以在基于分辨率的定理证明程序中使用，但在Prolog中不能使用它，因为它不是一个子句（既不是一个确定子句，也不是一个Horn子句，即主体中没有否定，也不是一个一般子句，即主体中有“否定为失败”）

（例如，1981年的Markgraf-Karl解析定理证明者确实可以处理完整性约束）

完整性约束可以在应答集编程系统中找到，该系统以与Prolog完全不同的方式找到逻辑程序的解决方案：不是通过SLDNF证明搜索，而是通过找到作为程序模型的基本事实集（即，使程序的每一条语句都为真）

你用什么编程

sheep（X），deadsheep（X）。

没有意义（因为它说“一切都是羊”和“一切都是死羊”），但如果您将此更改为：

eatgrass（X）：-绵羊（X）。
错误：-死羊（X）、食草（X）。
绵羊（flopsy）。
死羊（flopsy）。

然后这个程序是一种提问的方式：是否有一组基于

eatgrass/1

，

sheep/1

，

deadsheep/1

的基本原子（在逻辑意义上）是程序的模型，即程序的每一条语句都是真的

没有，因为我们需要

sheep（flopsy）。
死羊（flopsy）。

要实现这一点，显然，

eatglass（flopsy）

也需要实现，这违反了完整性约束

您可以做的是将完整性约束作为查询的一部分进行测试：

节目：

eatgrass（X）：-绵羊（X）。
绵羊（flopsy）。
死羊（flopsy）。

问：是否有一只羊X既不吃草也不死亡

？-绵羊（X），\+（死羊（X），食草动物（X））。

---

在本例中，不。

正如@David Tonhofer所建议的，完整性约束可以在答案集编程系统中找到，我发现这是解决我的问题的一个很好的工具，因此我将示例代码放在这里，以防有人需要类似的代码：

eatgrass(X) :- sheep(X).
            :- deadsheep(X), eatgrass(X).
sheep(shawn).
deadsheep(shawn).

---

第二行是完整性约束，可以在clingo中支持，如果您使用运行此程序，clingo将告诉您这是不可满足的，这表明推理是正确的。

@LiDanyuan为什么没有完整性约束？因为它们不符合Prolog的处理原则。Prolog的处理原则非常“目标导向”，并且强烈倾向于“编程”而不是“定理证明”。您将需要某种类型的总监督员，在证据搜索过程中，当新的事实被标记为“真”而不能同时为“真”时，该监督员就会被触发。这相当昂贵，使“编程”部分的吸引力大大降低。@李丹源我看到维基百科将

分类为FALSE，但是的，显然这属于“Horn子句”：缺少括号，我认为应该是
sheep（X），\+（（deadsheep（X），eatgrass（X））。
@lambda.xy.X:只是一个空格。。。