Multithreading 在单个线程上是否可能出现死锁？

常见的筛选面试问题是：达到死锁所需的最少线程数是多少

正确答案是2

---

但从理论上讲，使用一个线程就可以产生死锁吗？

根据

死锁的定义：

死锁是一种状态，其中一组操作的每个成员
等待其他成员释放锁

只有一个线程无法达到死锁状态

对于单线程，您可能会遇到无限循环

如果我们将协程考虑在内，单线程应用程序确实可能会遇到死锁的情况。大卫·施瓦茨提到了这一点

这完全取决于您如何定义“线程”。例如，考虑使用协同程序处理请求的单线程服务器。一个请求的协同路由可能持有另一个线程的协同路由所需的锁，反之亦然。两个协同程序都不能向前推进，除非另一个能够向前推进

你考虑那些协同程序执行上下文线程吗？是不是？
这里有一个单线程程序，由于pthreads互斥体（默认情况下）是：

#包括
#包括
int main（int，char**）
{  
pthread_mutex_t m；
pthread_mutex_init（&m，NULL）；
printf（“锁定非递归互斥锁一次…\n”）；
pthread_mutex_lock（&m）；
printf（“再次锁定非递归互斥…\n”）；
pthread_mutex_lock（&m）；//这里会发生死锁，因为我们会一直等待锁定的互斥锁解锁。。。
printf（“您永远不会看到打印的文本，因为我们将在上面陷入僵局\n”）；
返回0；
}

（如果将互斥体设置为递归互斥体，OTOH，则此场景将由互斥体处理，并将避免死锁）
考虑以下代码片段：

  #include<signal.h>
  some_struct data;
  int main(){
     sigset(SIGINT, handler);
     computation_fn();
     return 0;
  }
  computation_fn(){
     pthread_mutex_lock(&m);
     update_state(&data);
     pthread_mutex_unlock(&m);
  }
  void handler(int signo){
     pthread_mutex_lock(&m);
     display_state(&data);
     pthread_mutex_unlock(&m);
  }

#包括
一些结构化数据；
int main（）{
sigset（SIGINT，handler）；
计算_fn（）；
返回0；
}
计算_fn（）{
pthread_mutex_lock（&m）；
更新_状态（和数据）；
pthread_mutex_unlock（&m）；
}
无效处理程序（int signo）{
pthread_mutex_lock（&m）；
显示_状态（&U）数据；
pthread_mutex_unlock（&m）；
}


在上面的代码段中，数据由处理程序访问以显示
因此可以通过互斥来访问。对于更新，它还需要
计算_fn（）中的互斥体
现在考虑CudioTyfn（）是否需要很长的时间来执行
用户决定提交CNTRL-C，则处理程序（）将
执行。因为锁不会从系统中释放
计算_fn（），它将无限期地等待它可用
此外，由于在处理程序使用（借用）与计算线程相同的线程时，程序中没有其他线程从计算线程释放互斥体，因此无法释放此互斥体

最终我们可以看到，通过这种方式，单线程程序可以进入死锁
死锁意味着资源图中的一个循环。这样的循环可以使用单线程创建，例如

    Thread.currentThread().join();

没有任何东西可以阻止单个线程创建互斥体，然后阻止互斥体，但这可能不被认为是死锁。这可能发生在.NET中使用async/await和Task之前，发生在具有同步上下文的线程上。如果使用GOTOs语言，那么我的猜测可能是肯定的：在等待之前跳回标签（）你完成了。但是它依赖于语言，而不是在所有上下文中都有效，所以…如果操作组的成员不是线程，而是由单个线程执行的函数呢？例如，考虑两个协同进程在一个线程中运行，每个线程都持有一个锁，另一个线程需要向前推进。为什么这不是僵局？为什么需要多个线程？@DavidSchwartz，对。我同意。如果我们认为协同程序是单线程的。那么，是的。它可以到达死锁。
    Thread.currentThread().join();