Performance 哪种情况在技术上更有效，i>；=0或i>-1.

这种用法在编写循环时很常见

---

我想知道

I>=0

是否需要更多的CPU周期，因为与

I>-1

相比，它有两个条件

大于或等于

。一个比另一个好，如果是，为什么？这是不正确的。JIT将把这两个测试作为一条机器语言指令来实现

CPU时钟周期的数量不是由比较到零或-1的数量决定的，因为CPU应该进行一次比较，并设置标志来指示比较的结果是或=

---

这些指令中的一条可能在某些处理器上更有效，但这种微优化几乎总是不值得做的。（JIT或javac也有可能为两个测试实际生成相同的指令。）

相反，带零的比较（包括非严格比较）减少一条CPU指令。x86体系结构支持在任何算术或加载操作之后进行条件跳转。它反映在Java字节码指令集中，有一组指令用于比较堆栈顶部的值并跳转：

ifeq

/

ifgt

/

ifge

/

iflt

/

ifle

/

ifne

。（见附件）。与

-1

相比，需要额外的

iconst_m1

操作（将

-1

常量加载到堆栈上）

这是两个具有不同分区的循环：

@GenerateMicroBenchmark
public int loopZeroCond() {
    int s = 0;
    for (int i = 1000; i >= 0; i--) {
        s += i;
    }
    return s;
}

@GenerateMicroBenchmark
public int loopM1Cond() {
    int s = 0;
    for (int i = 1000; i > -1; i--) {
        s += i;
    }
    return s;
}

第二个版本长一个字节：

public int loopZeroCond();
  Code:
     0: iconst_0      
     1: istore_1      
     2: sipush        1000
     5: istore_2      
     6: iload_2       
     7: iflt          20               //
    10: iload_1       
    11: iload_2       
    12: iadd          
    13: istore_1      
    14: iinc          2, -1
    17: goto          6
    20: iload_1       
    21: ireturn       

public int loopM1Cond();
  Code:
     0: iconst_0      
     1: istore_1      
     2: sipush        1000
     5: istore_2      
     6: iload_2       
     7: iconst_m1                   //
     8: if_icmple     21            //
    11: iload_1       
    12: iload_2       
    13: iadd          
    14: istore_1      
    15: iinc          2, -1
    18: goto          6
    21: iload_1       
    22: ireturn 

在我的机器上它的性能稍微好一点（让我吃惊的是，我希望JIT能将这些循环编译成相同的程序集。）

С结论

---

在合理的情况下与零进行比较。

我建议你永远不会注意到区别，所以做些可读性更好的事情。@SaadAbdullah你为什么这么认为？@SaadAbdullah正数到负数的转换？想得太多了。Java在内部处理这个问题。两种形式的表现应该相同。这真的是一个4票赞成的问题吗？这个问题不是基于意见的@萨达杜拉是对的。从性能角度来看，使用0进行比较通常更可取，因为与非零比较相比，它们通常可以保存一条x86指令，因为

ZF

，

CF

，etc标志设置在每个算术或加载指令之后。@ElliottFrisch您是指Oracle javac吗？（Eclipse和GCC都有自己的Java编译器。）哪个版本？你测试过了吗？

Benchmark                   Mode Thr     Mean   Mean error    Units
t.LoopCond.loopM1Cond       avgt   1    0,319        0,004  usec/op
t.LoopCond.loopZeroCond     avgt   1    0,302        0,004  usec/op