Prolog中的简单附加问题

几周前，我一直在学习Prolog，而我一直坚持的一件小事就是使用append提出解决方案

例如，如果我有一个模式匹配规则

pattern( foo(X,Y), L1, L ) :-
    % some code to go through a list (where the foo-pattern is)
    % and add the pattern to the list L if it matches`

我知道append/3是这里的方式，但是。。L开始未知，即不接地，当我们开始递归列表时，它开始填充匹配的模式。然而，我总是对最初发生的事情感到困惑，即当L不接地时

例如，这里有一段断断续续的代码，当第一个参数是可能模式的列表时，我们希望获得所有匹配模式的列表：

pat([foo(X,Y)|L1], R, L) :-  
    append(foo(X,Y),R,L),
    pat(L1, R, [D|L]).
pat([_|L1], R, L2) :-
    pat(L1, R, L2).

---

非常感谢。

您可能会得到一个不使用

append/3

的解决方案。例如，考虑下面的谓词，<代码>过滤器/ 3 < /代码>：

filter(_Pattern, [], []).
filter(Pattern, [E|Es], Matches) :-
    Pattern \= E, !,
    filter(Pattern, Es, Matches).
filter(Pattern, [E|Es], [E|Matches]) :-
    filter(Pattern, Es, Matches).

filter_list(_Patterns, [], []).
filter_list(Patterns, [E|Es], Matches) :-
    filter(E, Patterns, []), !,
    filter_list(Patterns, Es, Matches).
filter_list(Patterns, [E|Es], [E|Matches]) :-
    filter_list(Patterns, Es, Matches).

filter/3

的第一个子句是基本情况，如果第二个参数列表中没有（左）匹配项，那么我们将得到一个空列表。因为我们没有考虑<代码>模式< /代码>，所以忽略了它（因此前面的<代码> < /代码>对变量）。

filter/3

的第二个子句测试

Pattern

，它可以绑定到一个术语（例如

foo（X，Y）

），是否可以与列表中要匹配的第一个元素

e

相统一。

\=

运算符将在其参数无法统一时成功，因此如果成功，当我们没有将

E

与模式匹配时，可以将其丢弃并继续（请注意，在测试后剪切

！

以提交到此分支）

filter/3

的最后一个（第三个）子句依赖于第二个子句，因为它只是将

E

传递到最后一个参数列表

Matches

，假设它与

模式

匹配，因为前面的子句无法确定它不匹配。请注意，我们通过将列表结构绑定到输出，将

匹配项保持为未绑定状态，从而将
E
附加到列表中；完整的
匹配
列表只有在到达基本大小写时才会被完全绑定，一旦在第二个参数中匹配的术语用完，就会将其绑定到空列表
[]
，创建类似
[E1，E2，…，En |[]
，其中每个
E1
到
En
匹配模式；该术语相当于列表
[E1，E2，…，En]

按如下方式测试该谓词将给出：

?- filter(foo(X,Y), [a,b,foo(x,y),c(f),foo(v(3),Z),5], L).
L = [foo(x, y), foo(v(3), Z)] ;
false.

请注意，这里所有与模式
foo（X，Y）
相统一的内容都会根据需要过滤到
L
中

最后一点注意：在您的代码中，调用
append（foo（X，Y），R，L）
将始终失败，因为
append/3
仅对列表进行操作；您可能想调用
append（[foo（X，Y）]，R，L）
，但在这种情况下，您只需将
L=[foo（X，Y）| R]
用作速记

编辑：要匹配您的特定情况，即您有可能匹配和筛选的模式列表，这里有另一个谓词，
filter\u list/3
：

filter(_Pattern, [], []).
filter(Pattern, [E|Es], Matches) :-
    Pattern \= E, !,
    filter(Pattern, Es, Matches).
filter(Pattern, [E|Es], [E|Matches]) :-
    filter(Pattern, Es, Matches).

filter_list(_Patterns, [], []).
filter_list(Patterns, [E|Es], Matches) :-
    filter(E, Patterns, []), !,
    filter_list(Patterns, Es, Matches).
filter_list(Patterns, [E|Es], [E|Matches]) :-
    filter_list(Patterns, Es, Matches).

请注意，
filter\u list/3
取决于我之前对
filter/3
的定义，并且是使用完全相同的策略实现的：如果
E
与任何
模式
不匹配（即，这是
筛选（E，Patterns，[]）
成功的情况），那么我们将忘记
E
，然后继续，否则（最后一条）我们保留它。测试为我们提供：

?- filter_list([foo(X,Y),bar(X),b], [a,b,foo(X,Y),c], L).
L = [b, foo(X, Y)] ;
false.

在您的示例代码中，除了…append（foo）（…标准的append/3谓词对list.append（foo（任何内容））进行操作外，我不必看父亲，…与它的任何一个子句都不匹配。因此，您的第一个示例子句应该始终失败，第二个示例子句应该失败或开始构建无限多的未绑定变量列表，最终在内存耗尽时崩溃。至于您最终想在这里做什么，我现在还不清楚，但听起来您似乎不想这样做模式匹配，甚至在列表中查找与给定术语统一的项。为什么您认为append/3是一种方法