Protocol buffers protobuf能编码概率分布吗？

假设我有这个

message Game
{
    string name = 1;
    repeated float probability = 2;
}

其中，

概率

字段表示分布。这意味着每个值必须是非负的，且总和必须为1

---

是否有更好的方法使用protobuf（例如，类似于

非负浮点数

或在值和上设置边界的东西）？

否，协议缓冲区中没有无符号浮点类型，也没有任何自动施加的类似约束

---

当您反序列化

游戏时，您可能希望在业务代码中添加约束条件

——意识到分数结果的

浮点

近似值之和可能不完全是1.0。您需要某种形式的容差。

不，协议缓冲区中没有无符号浮点类型，也没有任何像这样自动施加的约束

---

当您反序列化

游戏时，您可能希望在业务代码中添加约束条件

——意识到分数结果的

浮点

近似值之和可能不完全是1.0。您需要某种形式的公差。

仅使用一种类型无法安全地做到这一点。你可以更进一步说，这样做：

{
    string name = 1;
    repeated uint32 probability = 2;
    uint32 divisor = 3;
}

---

诀窍是将你的浮点数乘以一个大数字，大约1000 000，然后再除以它。这将给您带来安全，但也会增加开销。

仅使用一种类型无法安全地做到这一点。你可以更进一步说，这样做：

{
    string name = 1;
    repeated uint32 probability = 2;
    uint32 divisor = 3;
}

---

诀窍是将你的浮点数乘以一个大数字，大约1000 000，然后再除以它。这会给您带来安全，但也会增加开销。

与我在问题中的解决方案相比，此解决方案如何增加更多的保证？在我的情况下，概率不能为负数，除非您决定将负数转换为uint32。对于求和的情况，总是要进行验证。啊，对！我错过了。我认为这样做不值得开销/潜在的错误，但我很欣赏答案（+1）我的建议是在解析数据之后构建一个验证器，这样您就不必担心会发生什么。这是一个潜在的巨大开销，但它在开发和系统测试的后期阶段为您节省了大量诊断。与我所讨论的解决方案相比，此解决方案如何增加更多的保证？在我的情况下，概率不能为负，除非您决定将负数转换为uint32。对于求和的情况，总是要进行验证。啊，对！我错过了。我认为这样做不值得开销/潜在的错误，但我很欣赏答案（+1）我的建议是在解析数据之后构建一个验证器，这样您就不必担心会发生什么。这可能是一个巨大的开销，但在开发和系统测试的后期阶段，它为您节省了大量的诊断工作。