在Python中，mixin是否等同于合成？如果是这样的话，为什么不直接使用构图呢？

我把mixin理解为看起来像是继承，但更像是合成。
（编辑：我倾向于认为

通过mixin提供额外的功能/属性

，而不是

提供另一个is-a关系

）
在精神上，当我使用mixin时，我是这样说的：我给你这个mixin，而不是你实际上也是这个mixin类型

我读了几遍，你应该更喜欢写作而不是继承

我们可以直接使用合成而不是混合，混合的目的是什么

如果非要我猜的话，那是因为我的\u instance.foo（）比我的\u instance.foo（）更容易。另一个\u instance.foo（）？
（如果mixin有foo（），则可以使用my_instance.foo（），在将另一个_实例合成为my_实例的属性时，需要my_instance.other_instance.foo（））

还有其他原因吗

---

编辑：

所以，即使我觉得这是一种，混合仍然是一种关系。当您使用is-a here-is，cleaner接口时，您将得到好处。这就是我对德尔南答案的解释

（因为mixin没有给你一个is-a关系，它给你一个has-a）

错了，它确实给了你一种“是-是”的关系。考虑<代码>类C（a，b）< /代码>。code>issubclass（C，A）是真的，

issubclass（C，B）

也是真的。调用

C（）。属性access
C（）.attr\u of_{a，b}
也为您提供了
a
或
b
的属性（与方法的警告相同）

我读了几遍，你应该更喜欢写作而不是继承

这种经验法则的存在是因为许多人倾向于在不合适的地方使用继承，而不是因为继承在任何情况下都不是一种有用的工具。这也适用于Python。常见（良好）原因包括：


is-A关系可能是错误的，例如，因为它违反了Liskov替代原则。这一原因不受mixin的影响，见上文
由于各种原因，组合更容易或更不容易出错。当mixin也是可能的时候，这个理由是有效的，如果有什么需要放大的话，因为要正确地获得MRO和
super（）
调用序列可能有点棘手（）

如果非要我猜的话，那是因为我的_instance.foo（）比我的_instance.foo（）更容易。另一个_instance.foo（）

这只是几个额外的字符。更重要的是，您必须为要重新导出的每个方法重新键入包装器方法（如果您通过组合模拟is-a关系，则所有方法都是这样）

从概念上讲，如果
C
实际上是-a
a
，那么这项手工工作似乎毫无意义，而且容易出错。mixin/multiple继承支持这样的情况：一个对象超过了一个bass类可以或应该表示的内容。例如，UTF-8字符串既可以是
ByteBuffer
，也可以是
unicodeseam
。一般来说，我们对此有接口（或者没有；在Python中，这是隐式的），但Mixin还允许以可组合和方便的方式添加相关功能。
Mixin只是多重继承的不同名称，而不是组合。实际上，您应该说“合理的多重继承”，因为mixin类被设计用于多重继承。我真的不知道mixin在哪里提供了has-a关系和is-a关系。顺便说一下：使用
\uu getattr\uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu（）
而不是
myuuuuuuuuuuuuuu，它确实给了你一种is-a关系。
OK。我写得不清楚。让我换一句话：Mixin更像是has-a而不是is-a，因为它提供了一个原始类所没有的功能。@eugene我想我知道你来自哪里，但我不认为这是一种有用的思考方式。没有一个“原始类”。有几个基类，派生类从每个基类继承了一些位。可能会产生误导的是，如果你认为“我的类有一个行为”，并且基于“有一个”这个词，你会错误地认为你在使用组合。拥有一种行为的属性（或多或少）是“是一种”的定义，这使得它具有继承性。当你试图用一个句子来描述一个特定的行为时，你会得到类似“我的班级有一只鸭子”的东西，这听起来是错误的，因为如果我的班级“像鸭子一样呱呱叫”，那么当然，“我的班级是一只鸭子”，这使得它是（多重）继承，而不是组合。一年后我读了它，我能把它读成。。“合成行为”=“mixin”（这是继承而不是合成）？