Python 3中的Web网关接口

我终于得出结论，我再也不能只希望正在进行的Py3k/WSGI灾难能够很快得到解决，所以我需要做好继续前进的准备

不幸的是，我的可用选项似乎并没有太好：

• 虽然我发现FastCGI有几个不同的Python模块分散在web上，但它们似乎都没有得到太多（如果有的话）的关注和/或维护，特别是关于Python3.x，而且很难区分哪一个（如果有的话）是真正可行的
• 一路回到内置CGI模块并不比自己从头开始构建更好（更糟糕的是，其中有一两个重要的bug可能在Python 3.3之前不会引起注意）
• 没有比在生产webapp中直接处理HTTP更高的罪恶了。不管怎么说，这仍然是重新发明轮子

---

肯定有人在3.x上部署webapps。您使用的网关接口是什么，使用哪些模块/库，以及为什么？

CherryPy 3.2候选版本支持Python 3.X。因为它只在web服务器接口层支持WSGI，而不支持整个堆栈，所以您与WSGI是否会更改的问题无关。CherryPy有自己的内部WSGI服务器，但也可以在Apache/mod_WSGI和Python 3.1+下运行。见：

---

瓶子支持Python 3，但它的stdlib坏了。但是，多部分重新实现了cgi.FieldStorage，并可与瓶子一起用于构建Python 3 WSGI web应用程序。我刚刚发表了一篇文章。目前，这只是一个测试，但据我所知，它工作得很好。

我还不知道有任何大牌（Django、Twisted、Zope）有Python 3端口，但这肯定是一个有用的工具question@Wayne：我说的是“网络应用”，但我现在关注的其实是其中的一个子集：基于网络的API（特别是当前项目上的SOAP，ick）。因此，我对大型第三方框架的依赖性较低，我当前的代码就在WSGI层。我没有将Python3与WSGI一起使用，因此我不熟悉您提到的问题。有什么好处（除了想成为早期采用者之外）为什么要使用Python3来实现这一点？@Wayne:2.7在上一个主要的2.x版本中。该分支已经死了，编写新代码可能会活上几年，甚至几十年，这取决于它是愚蠢的。与此同时，3.x实际上试图正确使用Unicode，有很多让生活更轻松的功能，有一个更好的规范化标准库，是新的目标“无负载的吞咽和其他性能的工作，如果我们把吉尔从cPython中解救出来，那就是它消失的地方。我在发布后几乎两年内都不认为是“早期采用者”）：“尼古拉斯：嗯，你可以使用<代码> >从Y.Futurux<导入，这至少有助于保持转换的容易。我真的很担心。关于早期采用，你是对的——虽然我的语义指的是尚未移植到3.x的软件包的数量（大多数）。Graham，我非常尊重你，但这个答案基本上表明，我添加了对复杂框架的预发布版本的依赖性，除了将自己与WSGI“隔离”（这是我本来不应该需要的东西）。这非常令人不满意。考虑到缺乏其他答案，采用/移植一个FastCGI包装器并自行维护似乎是目前最可行的业务选择（我只是按照你的要求给你一些选项。如果你看看CherryPy文档页面上的那个版本，它还提到了它改进的FASTCGI支持。我读到的方式是，它有自己的FASTCGI适配器用于WSGI，也可以在Python 3.X上运行。目前，CherryPy是唯一一个试图找到解决方案的重要框架在Pyhon 3.X上运行的方式，因此肯定可以从中学习到一些东西。我所知道的唯一一个声称可以在Pyhon 3.X上运行的Python框架是瓶，但它只在WSGI上运行，因此依赖于Apache/mod_WSGI。我同意Graham和这里的许多其他评论者的观点：1.如果你使用Python 3，你是早期采用者。2.CherryPy I这是一个很好的解决方案。3.人们不应该为web应用编写非框架Python。只有框架应该完全处于WSGI级别。@Adam:1）两年。如果这是如此早期的采用者，以至于Python社区真的认为“还不能进行web开发”是合理的，那么Python 3将注定失败。2）CherryPy是一个解决问题的方案，我没有，也不会，如果websig在两年后成功地将WSGI标准化为Py3k的话。3）我的应用程序从第三方框架中得不到任何好处，除了补偿未能获得WSGI 1.1之外。4）告诉我写一个“微框架”“对于一个不存在的标准来说是没有帮助的，它只是强化了我的观点，即瞄准FastCGI是唯一明智的选择@亚当：。。。5） 如果我是一个框架开发者呢？那么你的答案是什么？不要编写新的框架？同样，这将是一个未被问到的问题的解决方案。6） 你和格雷厄姆都错过了这个问题的关键点：今天人们在生产中使用什么。我还没有从任何人那里得到答案。导致“自己动手”或“忽略Python3作为无关内容”。后者会很愚蠢，前者只会花费多一点时间。