Python 效率：对于空列表中的x与if长度>；0

对不起，这是一个很难回答的问题

如果我想迭代一个可能为空的列表，哪一个更有效？我希望列表大部分时间都是空的

for x in list: 
    dostuff()

或

---

第一个变体效率更高，因为Python的for循环无论如何都会检查列表的长度，使得额外的显式检查只是浪费CPU周期。

如果列表：

In [15]: if l:
   ....:     print "hello"
   ....:     

In [16]: l1= [1]

In [17]: if l1:
   ....:     print "hello from l1"
   ....:     
hello from l1

In [21]: %timeit for x in l:pass
10000000 loops, best of 3: 54.4 ns per loop

In [22]: %timeit if l:pass
10000000 loops, best of 3: 22.4 ns per loop

---

如果列表为空

If list

将计算为

False

，因此无需根据

timeit

模块的计时检查

len（list）

：

>>> from timeit import timeit
>>> timeit('for x in lst:pass', 'lst=[]')
0.08301091194152832
>>> timeit('if len(lst)>0:\n  for x in lst:\n    pass', 'lst=[]')
0.09223318099975586

看起来，当列表为空时，仅执行

for

循环会更快，无论列表的状态如何，都会使其成为更快的选项

但是，有一个更快的选择：

>>> timeit('if lst:\n  for x in lst:\n    pass', 'lst=[]')
0.03235578536987305

使用

if lst

比检查列表长度或始终执行

for

循环快得多。但是，这三种方法都非常快，因此如果您试图优化代码，我建议您尝试找出真正的瓶颈是什么-看看。

首先

if len（list）>0:

应该是

if list:

，以提高可读性。我个人认为如果语句是多余的，那么使用

，但是
timeit
似乎证明我错了。似乎（除非我犯了一个愚蠢的错误）检查空列表会使代码更快（对于空列表）：

废话少说。基准就是它的所在！（而且，您忽略了设置循环和进入列表方法所需时间比Python级别的长度检查要长的可能性。）根据timeit，没有任何区别，即有时更快，有时更慢。第一个显示的是0.003286123275756836，第二个显示的是0.0032868385314941406，超过10000个循环question@TimCastelijns如果列表通常是空的，那么使用
If list
将不会有任何冒犯，但这类问题是人们可能提出的最没有效率的问题之一。不仅令人惊讶的是，任何性能差异实际上都不太可能有丝毫影响，如果有，您应该通过基准测试来解决这一问题，而不是询问或猜测。当查看C代码并了解所涉及的整个硬件和软件堆栈时，关于性能的推理甚至不能很好地工作。当查看Python代码而对硬件和Python实现不太了解时，情况会更糟。
>>> timeit('if lst:\n  for x in lst:\n    pass', 'lst=[]')
0.03235578536987305

$ python -m timeit 'list = []' 'for x in list:' '    print x'
10000000 loops, best of 3: 0.157 usec per loop

$ python -m timeit 'list = []' 'if list:' '    for x in list:' '        print x'
10000000 loops, best of 3: 0.0766 usec per loop