Racket 什么'；复杂的球拍合同的目的是什么？

我正在浏览球拍指南，刚刚完成本页：

由此产生的合同如此复杂，我简直不敢相信自己的眼睛：

(provide
 (contract-out
  [argmax
    (->i ([f (-> any/c real?)] [lov (and/c pair? list?)]) ()
         (r (f lov)
            (lambda (r)
              (cond
                [(empty? (rest lov)) (eq? (first lov) r)]
                [else
                 (define f@r (f r))
                 (define flov (map f lov))
                 (and (is-first-max? r f@r (map list lov flov))
                      (dominates-all f@r flov))]))))]))

我打赌这个契约已经达到了比需要的实际实现更高的复杂性，尽管这个契约实际上没有透露任何实现细节。更让我困惑的是，契约甚至不是一个编译时组件，就像Curry Howard同构通过类型系统证明属性一样，因此它在任何意义上都不是经过认证的编程方法，并且肯定具有运行时效果。在这种复杂程度下，我看不到做契约的好处，比如说一些简单的数据类型检查，我认为这更有意义

---

你能指出我对这种合同的必要性有何遗漏吗？这是文件；文件的要点是尽可能多地涵盖合同系统的特征

---

假设我烤结婚蛋糕。我想告诉你你的婚礼蛋糕上可以有什么样的东西，所以我做了一个蛋糕，上面有你可能做的各种装饰，然后把它放在一个简单的底座上，甚至是一张纸板上。你会看着这块蛋糕抱怨它太花哨了吗？不，关键是这是一个功能菜单；阅读本文档后，您应该能够理解所有不同部分的功能。

这是文档；文件的要点是尽可能多地涵盖合同系统的特征

---

假设我烤结婚蛋糕。我想告诉你你的婚礼蛋糕上可以有什么样的东西，所以我做了一个蛋糕，上面有你可能做的各种装饰，然后把它放在一个简单的底座上，甚至是一张纸板上。你会看着这块蛋糕抱怨它太花哨了吗？不，关键是这是一个功能菜单；阅读本文档后，您应该能够理解所有不同部分的功能。

您链接到的页面开始：

7.4合同：一个彻底的例子

本节为一个和多个项目开发了几种不同风格的合同 同样的例子：Racket的argmax函数

最后的味道是最彻底的（“复杂”）

你似乎认为该页面试图让你相信合同是“必要的”。我看不出来。我看到它解释了如何处理合同——如果你认为收益超过成本。如果你从不相信，那很好

值得一提的是，我已经阅读了大量的敲诈勒索代码，而且我很少看到如此复杂的合同。此外，敲诈勒索者很清楚合同有运行成本；通常人们只在重要的“边界”使用它们

---

最后，如果您喜欢静态类型，您可能更喜欢类型化的Racket。请注意，您可以混合动态和静态类型的球拍模块。为了确保静态类型不变量，边界由。。。合同。

您链接到的页面开始：

7.4合同：一个彻底的例子

本节为一个和多个项目开发了几种不同风格的合同 同样的例子：Racket的argmax函数

最后的味道是最彻底的（“复杂”）

你似乎认为该页面试图让你相信合同是“必要的”。我看不出来。我看到它解释了如何处理合同——如果你认为收益超过成本。如果你从不相信，那很好

值得一提的是，我已经阅读了大量的敲诈勒索代码，而且我很少看到如此复杂的合同。此外，敲诈勒索者很清楚合同有运行成本；通常人们只在重要的“边界”使用它们

---

最后，如果您喜欢静态类型，您可能更喜欢类型化的Racket。请注意，您可以混合动态和静态类型的球拍模块。为了确保静态类型不变量，边界由。。。合同。

这类合同本质上是“为保护代码添加更多代码”的两难选择，但如何保证您添加的代码没有bug？这类合同本质上是“为保护代码添加更多代码”的两难选择，但如何保证您添加的代码没有bug？这并不能真正解释这一点。这是一本入门指南，不是深入的书。此外，该函数是一个现有函数，被视为一个实际示例。我相信，如果这个例子不是以务实的方式构建的，很多人会发现合同是不必要的。也许你心目中有一个更好的例子？如果您能对文档做出贡献，那就太好了！这并不能真正解释它。这是一本入门指南，不是深入的书。此外，该函数是一个现有函数，被视为一个实际示例。我相信，如果这个例子不是以务实的方式构建的，很多人会发现合同是不必要的。也许你心目中有一个更好的例子？如果您能对文档做出贡献，那就太好了！