生成3个加起来等于100的正整数的唯一组合的最像Ruby的方法是什么

条件

a + b + c = 100
a,b,c positive integers or 0

期望输出：

[
  [0,0,100],
  [0,1,99 ],
  ... # all other permutations
  [99,1,0 ],
  [100,0,0]
]

Stackoverflow说我的文章没有太多的上下文来解释代码部分。你同意吗？（这是满足其要求的填充文本）

我要写：

(0..100).flat_map { |x| (0..100-x).map { |y| [x, y, 100-x-y] } }
#=> [[0, 0, 100], [0, 1, 99]], ..., [99, 1, 0], [100, 0, 0]]

站点注1：这是一个经典的例子，列表理解在其中大放异彩（如果在某个地方有条件，甚至更是如此）。由于Ruby没有LC，我们必须进行典型的OOP转换：N-1

flat\u map

's+1

map

。在Ruby中使用LCs是非常棒的（检查），Scala已经证明，即使是纯OOP语言也能从这种语法糖中获益匪浅（尽管我可以理解开发人员的预防措施，因为隐式iterable协议/方法）。在一个支持它们的假想红宝石上，你会写道：

[[x, y, 100-x-y] for x in 0..100 for y in 0..100-x] # imaginary Ruby

旁注2：假设您更喜欢内存消耗较少的解决方案（您可能不需要整个阵列）。Ruby 2.0的惰性解决方案只需添加两个

[lazy][2]

代理即可：

(0..100).lazy.flat_map { |x| (0..100-x).lazy.map { |y| [x, y, 100-x-y] } }

旁注3：为了完整起见，@akuhn-answer行中有另一个使用枚举数的惰性解决方案：

Enumerator.new do |e| 
  (0..100).each { |x| (0..100-x).each { |y| e.yield([x, y, 100-x-y]) } }
end

这是我的解决办法

for a in 0..100; for b in 0..100-a; p [a,b,100-a-b]; end; end

我发现读起来几乎像是@tokland的列表理解。如果您希望使用更下游的值而不是打印它们，请将代码放入生成器方法中

def generate
  return enum_for(:generate) unless block_given?
  for a in 0..100
    for b in 0..100-a
      yield [a,b,100-a-b]
    end
  end
end

然后在中使用

generate { |a,b,c| puts [a,b,c] } 

或者像

generate { |each| p each }

或者像

p generate.to_a

---

打印所有生成的元组。

我认为最简单的方法（这并不是最有效的方法）是：

---

这个链中唯一不透明的部分是

到a

，它将（0..100）给出的range对象转换为数组（range是惰性的，它不适用于

重复排列

）。

这不是一个坏方法，但我只会生成a，b，和c，然后做一个

查找所有组合的
。@andrewgrim你的方法所做的工作大约是tokland的500000倍。@dbenhur是的，但这是Ruby会做的工作，而不是我会做的工作！我的第一个解决方案是：“output=[]；（0..100）.to|a.each{a | a |（0..100）.to|a.each{b |（0..100）.to|a.each{c | outputI.我现在正在考虑如何编写一个有效的方法作为参数：-一个指定整数数量的整数（即每个数组的大小[a，b，c…，zzz]）-所需的总数（此处为100）。但这可能值得提出另一个问题。感谢您指导我提出Ruby功能请求。有时我也会使用类似Python生成器的方法，尽管它感觉不太实用（FP-sense）。无论如何，不要在枚举中插入
保护（核心Ruby方法做了哪些才能更通用），您还可以决定始终返回枚举数，这对于可能较大的输出是有意义的：
enumerator.new{| yielder |…yielder.yield x}
@tokland to_enum
和枚举器之间有什么区别？只是风格问题，还是有实现上的区别？我想他们都使用光纤进行协程。@tokland问题是关于“Ruby风格”而不是严格意义上的“函数式编程风格”“：）没有区别，但您不会被迫使用枚举器块编写单独的方法。我知道这不是一个FP问题，这只是一个个人评论（意味着我倾向于尽可能支持函数式解决方案）.Gotcha//是的，不必编写方法有时会派上用场。记住选择一些答案我喜欢！虽然它看起来最像红宝石（即魔法、简洁和自然语言），但在这种情况下，我会接受@tokland的答案。不过，我愿意争论。毫无疑问，这更容易理解（我不会说更多的Ruby sh，为什么会这样？），如果我知道N总是很小，我可能会选择它。然而，从计算的角度来看，将一个O（N^2）问题转化为一个O（N^3）至少可以说是有点可疑。稍微增加N，你会遇到大麻烦。这很好，但它没有找到所有的组合。它包括
[0,0100]
，但不是
[100,0,0]
，例如。@Adam:说得好；我误读了规范。我将把
重复组合
更改为
重复排列
。
(0..100).to_a.repeated_permutation(3).find_all{|triplet|triplet.inject(:+)==100}