平方函数和在Rust中直接调用powi（2）之间有性能差异吗？

在Rust中，您可以将

（x*x）

写成

x.powi（2）

是否有任何理由/反对将

（x*x）

（除了可读性和个人偏好）包装到Rust中的函数/宏中，或者这等同于使用

x.powi（2）

---

（如果

x.powi（2）

中的常量

2

被折叠并转换为

x*x

）

如果您觉得它读起来更好，这已经是定义它的理由。你需要一个更好的理由不这样做，我认为在这种情况下没有理由：阅读代码的人似乎不会对

squared

的作用感到困惑。

不，在当前的Rust编译器中，它们是等价的，生成完全相同的结果

您可以通过以下方式查看为这两种变体生成的装配代码：

选择一个频道并释放编译模式，然后按左上角的

ASM

按钮。这是Rust v1.10的输出：

// square_mul:
mulsd   %xmm0, %xmm0
retq

// square_pow:
mulsd   %xmm0, %xmm0
retq

---

因此，Rust为两个函数生成完全相同的代码。

即使在可读性的情况下，宏/函数是否应该使用

powi（2）

呢？你说得对，我指的是一个客观的、可测量的原因，应该这样说。重新措辞这个问题。通过改变你的问题，你已经做到了。尽管人们通常不赞成这样做，但有一种方法允许对离题问题进行此类编辑。我不确定这个问题是关于（1）

x.powi（2）

vs.

x*x

还是（2）

x.powi（2）

vs.

平方（x）

。也就是说，这是关于用户定义函数的内联，还是关于rustc“知道”将

x.powi（2）

扩展到合适的地方？@trentcl，我从另一种使用

squared（x）

的语言移植somce代码，我的问题是出于任何客观原因使用或不使用此约定。事实证明，答案是：“没有区别。因此，编写可读性最好的代码”。@ideasman42您接受的答案并没有解决函数调用开销问题，但只表明

x*x

相当于

x.powi（2）

<代码>平方（x）与这两种方法都不一样。您关心这个吗？您的示例显示，对于

powi

案例，运行的“代码”（如果该程序集可以称为代码？）要多得多。这与你的观点背道而驰。也许这已经改变了，因为你发布了答案？

// square_mul:
mulsd   %xmm0, %xmm0
retq

// square_pow:
mulsd   %xmm0, %xmm0
retq